Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13045/2024[88-14012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парма Стандарт", ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Парма Стандарт", в котором просила взыскать убытки от невыполненных работ по договору подряда от 28 августа 2017 г. в размере 476973, 66 руб, неустойку за период с 26 декабря 2017 г. по 13 марта 2023 г. в размере 1237600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что заключила с ООО "Парма Стандарт" договор подряда на строительство жилого дома. В счёт оплаты работ истец передала ответчику 6500000 руб. Однако в полном объёме и в установленные договором сроки работы не выполнены. Невыполненные работы представляют собой приобретение и установка гаражных ворот - 70100 руб, подведение к сетям газоснабжения - 81086, 39 руб, канализации - 143121, 67 руб, приобретение и установку входной металлической двери - 30900 руб, переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок (государственная регистрация прав) - 151765, 6 руб.

В добровольном порядке ответчик требования о выплате указанных выше средств не выполняет.

Производство по делу в отношении ООО "Парма Стандарт" прекращено определением от 06 октября 2023 г. в связи с ликвидацией юридического лица в период рассмотрения дела.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки и размере 224208, 06 руб, неустойка в размере 1237600 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 238486, 83 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5265, 31 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 252765, 6 руб. отказано.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в размере 10543, 69 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки, размер которой уменьшить с 1 237 600 руб. до 224 208, 06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. ФИО1 (заказчик) и ООО "Парма Стандарт" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ - строительство индивидуального жилого дома по проекту общей площадью 150 кв.м, площадь застройки 8x9 м и пристроенным гаражом 6x4 м, а истец - по оплате данных работ.

Дом должен был возводиться по проекту, однако стороны пояснили, что какой-либо проект они не подписывали и не утверждали.

Истцом представлена фотокопия проекта, который по существу представляет собой план помещений дома с указанием их площадей и расположения. Какие-либо иные характеристики дома в проекте отсутствуют (материалы стен, кровли, перегородок, их толщина, размеры окон и дверей, материал их изготовления, место прокладки коммуникаций и т.д.).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 6500000 руб. (п. 3.1 договора).

Данная сумма распределена сторонами следующим образом:

первый этап работ: подготовка земельных работ под объект, заливка ленточного фундамента, привоз строительных материалов и подготовка объекта к строительству, возведение стен, дверных и оконных проёмов первого этажа, возведение гаража и двух оконных проёмов согласно проекту - 2145000 руб.;

второй этап работ: монтаж армированного пояса, укладка бруса перекрытия второго этажа, возведение стен, дверных и оконных проёмов второго этажа, установка мурлата, монтаж стропильной системы крыши, обрешётка крыши, установка кровли - мягкой черепицы, установка водосточной системы, установка карнизных и фронтонных свесов, вентиляция (вытяжная с естественным побуждением из кухни, санузла и ванной комнаты) - 2145000 руб.;

третий этап работ: установка окон (пластиковый профиль, двухкамерный стеклопакет, установка уличных подоконников), установка входной двери (металлическая, сейф двери типа "Гардиан"), электрооборудование (учёт с установкой двухтарифных счетчиков с подводкой в распределительную группу), подведение инженерных коммуникаций (канализация, скважина под воду), подведение к сетям газоснабжения согласно техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" - 2210000 руб.;

переоформление - государственная регистрация права перехода собственности объекта (индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом и земельным участком) на заказчика.

Доказательств согласования иных конкретных характеристик дома сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 1300000 руб. на момент подписания договора.

Порядок внесения оставшейся суммы договором не определён.

Срок выполнения работ определён в п. 4.2 договора как 120 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из условий договора работы должны были быть выполнены в срок до 26 декабря 2021 г.

Согласно распискам ответчик получил от истца следующие суммы: 28 августа 2017 г. - 1300000 руб, 21 сентября 2017 г. - 100000 руб, 7 октября 2017 г. - 80000 руб, 28 октября 2017 г. - 1250000 руб, 21 ноября 2017 г. - 400000 руб, 2 декабря 2017 г. - 1600000 руб, 9 мая 2018-1525000 руб, 08 ноября 2018 г. - 140000 руб.

19 июля 2021 г. ФИО1 направила претензию в адрес ООО "Парма Стандарт", в которой указала, что не выполнены работы по подведению коммуникаций (канализация), к сетям газоснабжения, а также переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом и земельный участок на заказчика.

29 июля 2021 г. ООО "Парма Стандарт" направило ответ на указанную претензию, в котором указало, что переоформление права собственности осуществлено 10 декабря 2020 г, а также указало на готовность выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (канализация) и сетей газоснабжения.

12 октября 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Парма Стандарт" уведомление о расторжении договора, в котором указала на невыполнение работ по подведению коммуникаций (канализация), к сетям газоснабжения, а также переоформление права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом и земельный участок на заказчика. Одновременно ФИО1 просит предоставить сведения о стоимости проведённых ООО "Парма Стандарт" работах (установка окон. входной металлической двери, электрооборудование с подводкой в распределительную группу, подведение инженерных коммуникаций (скважина под воду).

25 октября 2021 г. ООО "Парма Стандарт" направило ФИО1 письмо, в котором указало на невозможность расторжения договора по причине препятствия заказчиком выполнению работ подрядчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3, как лиц, контролирующих ликвидированное юридическое лицо, убытков в виде расходов по установке канализации в размере 143121, 67 руб. и подключению дома к системе газоснабжения в размере 81086, 39 руб, указав, что проведение данных работ предусмотрено договором и их невыполнение подтверждалось ответчиками.

Руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков неустойку за период просрочки с 27 декабря 2017 г. по 13 марта 2023 г. (дата, указанная в иске) - 1903 дня, в размере 1237600 руб, в пределах заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для уменьшения её размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правильно применив вышеприведенную норму и установив, что отдельно стоимость работ по обустройству канализации и подведению дома к сетям газоснабжения договором от 28 августа 2017 г. не определена, при этом сторонами оговорено, что данные работы проводятся в рамках третьего этапа, стоимость которого составляет 2210000 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости третьего этапа, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет указанную сумму, но не может быть взыскана свыше заявленных исковых требований в размере 1237600 руб.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности не предоставлялось. Очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её размера, заявленного в исковом заявлении, судами не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в обжалуемой части кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи