Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13064/2024[88-14265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ворониной Э.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисвас Марианны Сваповны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ю-Питер" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ю-Питер" к Бисвас Марианне Сваповне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ю-Питер" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Юридический центр "Ю-Питер" - Савельева А.А, объяснения Бисвас М.С,

УСТАНОВИЛА:

Бисвас М.С. обратилась с иском к ООО "Юридический центр "Ю-Питер" о расторжении договоров об оказании юридических услуг заN N от ДД.ММ.ГГГГ и Р "данные изъяты" от 12.10.2020г, заключенных с ООО Юридический центр "Ю-Питер", взыскании с ответчика - 52000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору Р "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, также неустойки в размере 177840 руб, понесенных почтовых расходов в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований Бисвас М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сотрудником ответчика она была приглашена на бесплатную юридическую консультацию. Поскольку консультацию обещали оказать бесплатно, решилавоспользоваться этой услугой. Она обращалась к ответчику по вопросу подачи пакета документов в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком были заключен договора об оказании юридических услуг. По договору N Р "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ цена договора юридических услуг определена суммой 40000 руб. Цена оказания услуг, указанных в п.1.2, договора (вне зависимости от достижения результата, составляет: по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ- 12000 руб, которые Бисвас М.С. были оплачены. Ответчик, воспользовавшись её доверием и злоупотребляя своим правом, под предлогом оказания услуг завладел её денежными средствами. В результате неправомерных действий работников исполнителя, выразившихся в навязывании услуги, ей был причинен моральный вред.

Она полагает, что заключенные при выше описанных обстоятельствах договоры обладают пороком воли, они нарушают её права, как потребителя, поскольку в силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от договора при этом исполнителем не понесены затраты, поскольку консультация была бесплатной, услуги исполнителем фактически не были оказаны. На её заявление о возврате денежных средств ООО "Ю-Питер" ответил об исполнении обязательств и направил акты исполнения работы, с которыми она не согласна. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в размере 100000 руб.

ООО "Юридический центр "Ю-Питер" обратилось в суд с встречным иском к Бисвас М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000 руб, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1017, 20 руб, также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований представитель ответчика указал, что 09 октября 2020 года между ООО "Ю-Питер" и Бисвас М.С. заключен договор поручения N Р10/09-3, по которому ООО "Юридический центр "Ю-Питер" принял на себя обязательства оказать Бисвас М.С. юридическую помощь в представлении интересов ООО "Фортуна" в суде первой инстанции по вопросу обжалования актов о привлечении названного юридического лица к административной ответственности. По данному договору Бисвас М.С. обязалась уплатить ООО "Юридический центр "Ю-Питер"" вознаграждение в размере 40000 руб. Денежные средства в размере 40000 руб. Бисвас М.С. внесла в кассу стороны договора. В рамках исполнения договора поручения N Р 10/09-3 ООО "Юридический центр "Ю-Питер" помимо основных услуг еще была проведена дополнительная работа. Стоимость дополнительно оказанных услуг составляет 96000 руб, после проведения зачета задолженность составила 84000 руб. Денежные средства в добровольном порядке не были оплачены. По мнению ООО "Юридический центр Ю-Питер" неоплаченные Бисвас М.С. денежные средства за выполненные работы и являются неосновательным обогащением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года исковые требования Бисвас М.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юридический центр "Ю-Питер" - отказано. Данным решением с ООО "Юридический центр "Ю-Питер" в пользу Бисвас М.С. взыскано 12000 руб, а также понесенные почтовые расходы в размере 90 руб. В остальной части требования Бисвас М.С. оставлены без удовлетворения. С ООО "Юридический центр "Ю-Питер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 480 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Юридический центр "Ю-Питер" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ООО "Юридический центр "Ю-Питер" ФИО5, поддержавший доводы жалобы, а также Бисвас М.С, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ООО "Юридический центр "Ю-Питер" и Бисвас М.С. заключили договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь - подготовка решения и формы в ИФНС. Поручение выполняется в два этапа: п.2.1: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (25%) Ознакомление с документами доверителя и снятие копий с документов доверителя (25%). Выбор правовой позиции (25%) Составление документов (25 %).

Указанные этапы выполнения работ не являются существенными условиями договора и могут быть изменены (дополнены) поверенным в случае необходимости для правильного исполнения предмета настоящего договора в интересах доверителя, не изменяя цели достижения предмета договора. В обязанности поверенного не выходит представление интересов доверителя в судебных инстанциях и иных органах по вопросам, прямо не указанным в п.1 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора по этапам выполнения работ, указанным в п.2, доверитель и поверенный подписывают акт.

Согласно п. 4.1. общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 12000 рублей.

В соответствии с договором N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному между ООО "Юридический центр "Ю-Питер" и Бисвас М.С. предметом договора является представлении интересов доверителя в интересах ООО "Фортуна" в суде первой инстанции по вопросу обжалования актов о привлечении к административной ответственности. Договором предусмотрены этапы выполнения работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15%), ознакомление с документами доверителя и снятие копий с документов доверителя (15 %). Выбор правовой позиции (15%) Составление жалоб (25%) Представление интересов доверителя в суде (30%).

В соответствии с п.2.4 договора по этапам выполнения работ, указанным в п.2 договора, доверитель и поверенный подписывают акты. Согласно п.6.1 договора общая сумма договора составляет 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бисвас М.С. заявила о расторжении договора и возврате денежных средств, т.к. услуга не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ между Бисвас М.С. и ООО "Юридический центр "Ю-Питер" подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг NN "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поверенным в соответствии с договором были выполнены следующие работы (оказаны услуги): юридическая консультация (15%), ознакомление с делом (15%), выбор правовой позиции (15%), составление искового заявления (25%). Доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 28000 руб, что соответствует 70% от цены договора. Акт подписан сторонами.

13 октября 2020 г. сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг) (окончательный) по договору от 12 октября 2020 года. Поверенным, принявшим к исполнению договор поручения на оказание юридической помощи от 12 октября 2020 г, проведены работы: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора. Ознакомление с документами доверителя и снятие копий с документов доверителя. Выбор правовой позиции. Составление документов. Претензий по выполнению договора доверителя к поверенному не имеет.

06 мая 2022 г. ООО "Юридический центр "Ю-Питер" направил в адрес Бисвас М.С. акт выполненных дополнительных работ (услуг), от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт Бисвас М.М. не подписан. В акте указан перечень дополнительных работ: - составление заявления в "адрес" "адрес" о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО "Фортуна", которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; - составление жалобы Старшему судебному приставу-исполнителю "адрес" аннулировании исполнительных сборов, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; - составление жалобы прокурору "адрес" Санкт-Петербурга по вопросу неправомерно назначенных исполнительных сборов, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; -составление административного искового заявления о признании постановления о назначении исполнительного сбора по ИП "данные изъяты"- ИП - незаконными, которое направлено ответчику 28.09.2021г.; составление административного искового заявления о признании постановления о назначении исполнительного сбора по ИП N-ИП незаконными, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; - составление административного искового заявления о признании постановления о назначении исполнительного сбора по ИП N-ИП незаконными, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; - составление административного искового заявления о признании постановления о назначении исполнительного сбора по ИП N-ИП - незаконными, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; - составление административного искового заявления о признании постановления о назначении исполнительного сбора по ИП N-ИП - незаконными, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данных работ определена в размере 96 000 руб.

04.05.2022 г. ООО ЮЦ"Ю-Питер" дан ответ на обращение Бисвас М.С, в котором указано, что требование о расторжении договора поручения удовлетворению не подлежит, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется ввиду надлежащего выполнения (оказания) всех предусмотренных договором поручения работ (услуг) по договору от 12.10.2020 г.

Из договоров между истцом и ответчиком следует, что они заключены в интересах ООО "Фортуна", в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора применению не подлежат, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

ООО "Юридический центр Ю-Питер" оказывало услуги по договору поручения от 09.10.2020 года, который заключен Бисвас М.С. в интересах ООО "Фортуна". Оказание дополнительных услуг, о взыскании стоимости которых заявлено ООО "Юридический центр Ю-Питер" осуществлено в интересах ООО "Фортуна". Соответственно, Бисвас М.С. не является лицом, к которому могут быть предъявлены данные требования. При этом, суд полагал недоказанным необходимость оказания описанных дополнительных услуг и уведомление Бисвас М.С. об увеличения объема оказанных услуг.

Руководствуясь положениями статей 779, 782, 971, 972, 973, 1102 Гражданского кодекса РФ, и приняв во внимание содержание заключенных между сторонами договоров, объем оплаченных, но не оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бисвас М.С, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юридический центр Ю-Питер".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по спору является именно Бисвас М.С, поскольку именно с ней заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", в рамках которого, обществом осуществлены дополнительные услуги, поскольку вопреки доводам жалобы из предмета договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ NР 10/09-3 следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов доверителя в интересах ООО "Фортуна" в суде первой инстанции по вопросу обжалования актов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что договор Бисвас М.С. заключен в интересах ООО "Фортуна" следует и из ответа ООО "Юридический центр "Ю-Питер", направленного в адрес Бисвас М.С. от 04.05.2022 года, из которого следует, что дополнительные услуги, предоставленные по вышеуказанному договору, состояли из составления административных исковых заявлений о признании постановлений по исполнительным производствам незаконными, а также составления жалоб в прокуратуру Невского района, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Невского района, что также следует из акта выполненных дополнительных работ (услуг) от 04.05.2022 г, данный акт Бисвас М.М. не подписан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор заключен Бисвас М.С. не в своих интересах, а исключительно в интересах ООО "Фортуна".

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ю-Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: