Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13091/2024[88-14227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ворониной Э.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Перминовой Валерии Вениаминовны о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Крюкова А.М. - Тясина М.А, ответчика Перминовой В.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росстрой" обратилось с иском к Перминовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 85911, 89 рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 21130 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что в ходе проводимого внутреннего финансового и правового аудита ООО "Росстрой" за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. установлено наличие произведенного 17.02.2020 г. в пользу Перминовой В.В. перевода денежных средств в размере 2500 000 рублей, в наименовании платежа указано "Перевод по договорукупли-продажи долга от 17.02.2020 г.", что подтверждено выпиской АО "Банк "Санкт-Петербург" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Росстрой" за период с 11.02.2020 г. по 17.02.2020 г.

При этом с ведома и/или по поручению руководителя организации Воронова М.Ю. указанный перевод не был согласован в пользу ответчика. Следовательно, договор купли-продажи долга от 17.02.2020 г. не согласовывался и не подписывался генеральным директором ООО "Росстрой" Вороновым М.Ю. Экземпляр указанного договора отсутствует у ООО "Росстрой".

Указанная информация была доведена до ответчика письмом от 19.08.2020 г. с исх. N, одновременно направленным на адрес электронной почты ответчика, полученное ответчиком, оставленное без ответа, равно как и не было обеспечено присутствие ответчика для установления обстоятельств возникновения указанного платежа, что является существенным при рассмотрении указанной категории спора.

Иными словами, имеется нанесение ущерба ООО "Росстрой" на указанную сумму. По устной информации, ранее полученной от бывшего работника - главного бухгалтера ООО "Росстрой" ФИО10, а также от первого заместителя генерального директора ООО "Росстрой" Батцалигова Р.С, указанный денежный перевод произведен в качестве погашения личной задолженности Батцалигова Р.С. перед ответчиком.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика документов, подписанных генеральным директором ООО "Росстрой" ФИО7, либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом, касающихся экономического обоснования произведенного платежа, указанные действия следует отнести к категории неосновательного обогащения в пользу Перминовой В.В, что предоставляет безусловное законное право стороне, чьи интересы нарушены такими действиями, на возмещение незаконно приобретенного у нее имущества, в том числе денежных средств в полном размере с одновременной уплатой неустойки.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021г, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "РОССТРОЙ" Хмелюк А.А, утвержденный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 02.08.2021г. по делу N N.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО "Росстрой" ФИО6 - ФИО8, поддержавший доводы жалобы, а также ответчик Перминова В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Росстрой" в пользу Перминовой В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 2500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи долга от 17.02.2020г, при этом указанный перевод не был согласован генеральным директором ООО "Росстрой" ФИО7

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждала, что спорные денежные средства ей были уплачены по договору купли-продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ, который является действительным.

Ответчиком представлен суду договор купли продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО9 (покупателем) и Перминовой В.В. (продавцом).

По условиям договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает долг в размере 2500000 рублей и обязуется уплатить продавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Должником продавца по настоящему договору является Батцалигов Руслан Самсадович, размер долга подтверждается распиской должника продавцу.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена за долг, указанный в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2500000 рублей.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 15.05.2017 г, заключенному между Перминовой В.В. (займодавцем) и Батцалиговым Р.С. (заемщиком), последнему был предоставлен заем в размере 2500000 рублей со сроком возврата 31.12.2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Батцалигова Р.С. от 15.05.2017 г.

По данному факту был составлен акт взаимных расчетов за период 17.02.2020 г. между ООО "СЗГДК "Альянс" и Перминовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОССТРОЙ" в лице генерального директора ФИО7 и ООО "СЗГДК "Альянс" в лице генерального директора ФИО9 было заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого в целях прекращения обязательств сторон был произведен зачет долга в размере 2500000 рублей, оплата задолженности ООО "РОССТРОЙ" производится ООО "СЗГДК "Альянс" по реквизитам указанному третьему лицу.

По данному факту был составлен акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗГДК "Альянс" и ООО "Росстрой".

По ходатайству ответчика с целью исследования обстоятельств перечисления денежных средств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была допрошена свидетель ФИО10, главный бухгалтер ООО "Росстрой", которая подтвердила позицию ответчика относительно того, что денежные средства были переведены ООО "Росстрой" с целью уменьшения задолженности перед ООО "СЗГДК "Альянс". Данный свидетель суду сообщила, что спорный перевод на 2500000 рублей был осуществлен ввиду того, что у ООО "Росстрой" была задолженность перед ООО "СЗГДК "Альянс", которое имело задолженность перед Батцалиговым Р.С, который был должен Перминовой В.В. Чтобы уменьшить задолженность ООО "Росстрой" перед ООО "СЗГДК "Альянс", было принято решение выплатить 2500000 рублей, а ООО "СЗГДК "Альянс" уменьшало задолженность перед Батцалиговым Р.С... Данный перевод был согласован генеральным директором ООО "Росстрой" ФИО7, он был осуществлен по его личному распоряжению. При этом денежный перевод был подтвержден смс-информированием.

В тоже время представителем ООО "СЗГДК "Альянс" был оспорен факт подписания договора купли-продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ФИО9, а также факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗГДК "Альянс" и Перминовой В.В, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗГДК "Альянс" и ООО "Росстрой", соглашения о погашении долга между ООО "СЗГДК "Альянс" и ООО "Росстрой" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца был оспорен факт подписания генеральным директором ООО "Росстрой" ФИО7 соглашения о погашении долга между ООО "СЗГДК "Альянс" и ООО "Росстрой" от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца ООО "Росстрой" и представителя третьего лица ООО "СЗГДК "Альянс" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, оплата возложена судом на ООО "СЗГДК "Альянс" и ООО "Росстрой" в равных долях.

Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ссылкой на то, что экспертиза не может быть произведена в связи с не поступлением оплаты от ООО "СЗГДК "Альянс" и ООО "Росстрой". В последующем представители названных юридических лиц на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

Установив факт заключения договора купли-продажи долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, также приняв во внимание то, что договор купли-продажи долга соглашение о погашении долга истцом в надлежащем порядке оспорены не были, учтя показания свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного ООО "Росстрой" платежа в размере 2500000 рублей по соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перминовой В.В, поскольку представленными документами подтверждается уменьшение задолженности ООО "Росстрой" перед ООО "СЗГДК "Альянс" на вышеуказанную сумму и не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: