Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13097/2024[88-14102/2024]

60MS0040-01-2024-000433-38

N88-14102/2024

N2-300/40/2024

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Великие Луки Псковской области от 21 февраля 2024 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город на Ловати" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка N 40 г. Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Город на Ловати" задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в размере 88750 руб. 76 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1431 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения этого приказа. Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области мировым судьей судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 23 апреля 2024 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N40 г. Великие Луки Псковской области от 21 февраля 2024 года с возвращением указанных возражений заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа 21 февраля 2024 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с суммой задолженности, наличие спора о праве и пропуск взыскателем срока исковой давности.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что в материалах дела присутствует акт сверки расчетов с ФИО2, не подписанный должником, основанием для отмены судебного приказа послужить не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО УК "Город на Ловати" у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.

Исходя из представленных материалов, оснований для сомнений в расчете представленной взыскателем задолженности и наличия спора о праве у мирового судьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного приказа не выяснялся вопрос о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены судебного приказа явиться также не могут, так как истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, на что прямо указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 Великие Луки Псковской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья