Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13122/2024[88-14184/2024]

N 88-14184/2024

78RS0017-01-2021-002049-08

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5460/2022 по иску М.С.А, М.Н.И. к С.О.М, Ж.А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.О.М. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. и М.Н.И. обратились в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 и Ж.А.Н. о признании сведений, распространенных ответчиками в отношении истцов 11 февраля 2021 г. на канале Санкт-Петербурга 78 в сюжете "Происшествие" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, обязании ответчиков принести извинения и опровергнуть ложную информацию, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 830 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны сведения, распространенные С.О.М, Ж.А.Н. в сюжете "Происшествие" на телеканале Санкт-Петербурга 78 от 11 февраля 2021 г. в отношении М.С.А. и М.Н.И. не соответствующими действительности, возложена обязанность на Ж.А.Н. опровергнуть в сюжете "Происшествие" на телеканале Санкт-Петербурга 78 информацию в отношении М.Н.И, не соответствующую действительности, о том, что М.Н.И. попросила в бывшей бухгалтерии ООО "РЭО "Наш Дом" справку НДФЛ, возложена обязанность на С.О.М. опровергнуть в сюжете "Происшествие" на телеканале Санкт-Петербурга 78 информацию в отношении М.С.А, не соответствующую действительности, о том, что М.С.А. просил у С.О.М. и неопределенного круга лиц компенсацию в размере 3 000 000 руб, чтобы отозвать претензию; взыскана с Ж.А.Н. в пользу М.Н.И. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскана со С.О.М. в пользу М.С.А. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

3 мая 2023 г. в адрес суда поступило заявление М.С.А. о взыскании с ответчика С.О.М. в пользу М.Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в пользу М.С.А. - судебных расходов на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб, государственной пошлины - 600 руб, почтовых расходов - 400 руб, транспортных расходов - 700 руб. (л.д. 196-197, т. 2).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично: со С.О.М. в пользу М.С.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, государственной пошлины - 300 руб. за подачу иска в суд, почтовые расходы - 397 руб, а всего 35 697 руб.; в пользу М.Н.И. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе С.О.М. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика С.О.М, категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости; расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению в полном объёме в размере 35 000 руб.; также являлись необходимыми почтовые расходы на общую сумму 397 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению частично, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом было отказано, не подлежит взысканию с ответчика, признав обоснованным взыскание государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления в суд.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов суд также не усмотрел, учитывая, что материалами дела несение таких расходов истцом не подтверждается.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы С.О.М. о том, что применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные расходы должны быть распределены на всех ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора являлся единый сюжет, в котором ответчики распространили признанные судом не соответствующие действительности сведения, порочащие честь истцов, ответчики возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований в полном объёме, в связи с чем исходя из особенностей материального правоотношения и фактического поведения ответчиков, пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается право истцов взыскать расходы с одного из ответчиков, указав, что ответчик С.О.М. не лишен возможности предъявить требования о возмещении части затрат ко второму ответчику.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик С.О.М. не лишен возможности предъявить требования о возмещении части затрат ко второму ответчику, не основан на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку решением суда исковые требования М.Н.И. удовлетворены в части к ответчику Ж.А.Н, а исковые требования М.С.А. удовлетворены в части к ответчику С.О.М.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены: договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2021 г, заключенный между М.Н.И. и М.С.А, стоимость оказываемых по договору услуг - 40 000 руб. (л.д. 198-201, т. 2).

Взыскивая со С.О.М. в пользу М.Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым отклонил доводы С.О.М. о том, что в предмет договора на оказание юридических услуг, явившийся основанием для обращения за взысканием судебных расходов, входят иные услуги, которые не являются относимыми к настоящему делу.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных издержек при наличии двух ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них, поскольку судом не было установлено, в каком размере судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, насколько действия конкретного ответчика привели к необходимости несения заявителями судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки этому судебные расходы были взысканы только с одного ответчика, без оценки их соотношения с объемом юридической помощи, оказываемой представителем истцу в части разрешения исковых требований к данному ответчику, в том числе без оценки соотношения иных судебных расходов с процессуальным поведением ответчика С.О.М, а также без установления относимости расходов на представителя, понесенных М.Н.И. по настоящему делу.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были исправлены судом апелляционной инстанции, данные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, привести оценку всем доказательствам по делу, после чего разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская