Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13129/2024[88-14595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3224/2023 по иску ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево о признании незаконными распоряжений, взыскании премий.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Гармонщиковой Е.Н, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2023 г. сроком до 31 декабря 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево (далее - МА МО пос. Тярлево), просила, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное распоряжением главы МА МО пос. Тярлево от 13.02.2023 N 05-к в виде выговора, признать незаконными распоряжения главы МА МО пос. Тярлево от 31.01.2023 N 04-к и от 01.03.2023 N 09-к "О выплате заработной платы и материального стимулирования" о снижении премии, распоряжение главы МА МО пос. Тярлево от 31.03.2023 N 16-к "О выплате заработной платы и материального стимулирования" о снижении премии, взыскать ежемесячные премии в размере 50 процентов от оклада за январь-февраль 2023 г. и 45 процентов за март 2023 г. в общей сумме 47 850 руб, взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 645, 98 руб, возложить на ответчика обязанность внести изменения в документы и потребовать у подрядчика ООО "РУСМАФ" привести в соответствие акт о приемке выполненных работ N б/н от 28.12.2022 (документ о приемке, сформированный в Единой информационной системе, и приложенные к нему в ЕИС: акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), универсальный передаточный документ, счёт-фактуру в соответствии с частью третьей статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", то есть исправить и составить их непосредственно после совершения факта хозяйственной жизни с указанием отчётного периода с 13.05.2022 по период, установленный решением суда, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 257, 24 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 принята на работу на основании трудового договора от 30.04.2015 в МА МО пос. Тярлево на должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 в трудовой договор от 30.04.2015 внесены изменения, согласно которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

Между МА МО пос. Тярлево и ООО "РУСМАФ" был заключен муниципальный контракт от 13 мая 2022 г. N 0172300005522000005 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования пос. Тярлево, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, ул. Тярлевская, участок 1 (у дома 11).

Работы по установке детского и спортивного оборудования по данному контракту подрядчиком ООО "РУСМАФ" были выполнены к 28 декабря 2022 г. и предъявлены для приёмки. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 28 декабря 2022 г, подписанному приёмочной комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика и представителя СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга", осуществлявшего технический надзор при проведении работ по указанному контракту, работы по установке детского и спортивного оборудования были приняты без замечаний и нарушений, стоимость выполненных работ составила 5 792 014 руб. 29 коп, в том числе НДС 965 335 руб. 72 коп.

28 декабря 2022 г. подрядчиком ООО "РУСМАФ" документ о приёмке был подписан ЭЦП и размещён в Единой информационной системе (ЕИС). 17 января 2023 г. документ о приёмке, размещённый в ЕИС, был подписан заказчиком.

28 декабря 2022 г. подрядчик ООО "РУСМАФ" направил в адрес заказчика счёт N 66 от 28 декабря 2022 г. на оплату выполненных работ на сумму 5 792 014 руб. 29 коп.

На счёте ООО "РУСМАФ" N 66 от 28 декабря 2022 г. на оплату выполненных работ главой Местной администрации Николаевым А.О. было выполнено письменное распоряжение в адрес бухгалтерии: "Бух. К оплате. Подпись".

Оплата по указанному счёту главным бухгалтером ФИО1 произведена не была.

12 января 2023 г. и 16 января 2023 г. ФИО1 на имя главы Местной администрации были переданы служебные записки, согласно которым работы ООО "РУСМАФ" не были завершены 28 декабря 2022 г. Указано на необходимость в срок до 17 января 2023 г. главе Местной администрации сформировать с использованием ЕИС и разместить мотивированный отказ от подписания документа с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.

Согласно письменному объяснению ФИО1, она не пустила в оплату платежное поручение после письменного приказания главы местной администрации Николаева А.О, поскольку для решения неоднозначной ситуации с оплатой по муниципальному контракту N 0172300005522000005 от 13.05.2022 она обращалась за консультацией эксперта информационной системы "Бюджетный учет и отчетность в вопросах и ответах", из которого следует, что представленный главой Местной администрации документ нельзя признать распоряжением, по её мнению, документы с периодом выполнения работ с 13 мая 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в рамках этапа "Установка оборудования" вообще оплачены быть не могут.

13 февраля 2023 г. вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4. 2.2.7 трудового договора, пунктов 1.4, 2.2, 4.4 должностной инструкции - совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения главы Местной администрации и не осуществлении оплаты по муниципальному контракту от 13 мая 2022 г. N 0172300005522000005 в установленные законодательством и муниципальным контрактом сроки.

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 13 февраля 2023 г.

Распоряжением от 31 января 2023 г. N 04-к "О выплате заработной платы и материального стимулирования" глава местной администрации пос. Тярлево установилглавному бухгалтеру ФИО1 премию по результатам труда за январь 2023 г. в размере 0 процентов (п.2.2).

Распоряжением от 1 марта 2023 г. N 09-к "О выплате заработной платы и материального стимулирования" Глава местной администрации п. Тярлево установилглавному бухгалтеру ФИО1 премию по результатам труда за февраль 2023 г. в размере 0 процентов (п.2.2).

Распоряжением от 31 марта 2023 г. N 16-к "О выплате заработной платы и материального стимулирования" Глава местной администрации пос. Тярлево установилглавному бухгалтеру ФИО1 премию по результатам труда за январь 2023 г. в размере 5 процентов (п.2.2).

29 марта 2023 г. прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес МА МО пос. Тярлево вынесено представление "Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок", в соответствии с которым выявлено нарушение законодательства в части нарушения срока оплаты по муниципальному контракту N 0172300005522000005.

6 апреля 2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу N 078/04/7.32.5-440/2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.5-440/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях главы МА МО пос. Тярлево Николаева А.О. признано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а именно нарушение срока оплаты по контракту от 13 мая 2022 г. N 0172300005522000005.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 факт неосуществления ею оплаты счета от 28 декабря 2022 г. N 66 не оспаривала, указывала на то, что у неё отсутствовала обязанность по его оплате в отсутствии письменного распоряжения главы МА МО, поскольку работы по муниципальному контракту N 0172300005522000005 не были завершены, акт приемки-передачи был подписан с нарушениями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене распоряжения главы МА МО пос. Тярлево от 13.02.2023 N 05-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ), учитывая возложенные на истца трудовым договором и положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ обязанности муниципального служащего, то обстоятельство, что главный бухгалтер МА МО пос. Тярлево подчиняется непосредственно главе МА, пришёл к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.

Судом первой инстанции было установлено, что, получив первичные документы на совершение бухгалтерской операции по оплате счёта от 28.12.2022 N 66, а также письменное распоряжение главы МА МО пос. Тярлево от 24.01.2023 по оплате работы по муниципальному контракту от 13.05.2022 N 0172300005522000005 на основании счёта на оплату, у ФИО1 отсутствовали основания для их не исполнения, указанные распоряжения были изданы в пределах компетенции главы местной администрации и соответствовали принятым в экономическом субъекте форме, содержали в себе чёткое указание на характер действий и лицо, издавшее такое распоряжение.

Доводы истца о том, что первоначальное распоряжение главы МА МО пос. Тярлево об оплате счёта от 28.12.2022 N 66 не подлежало исполнению, поскольку не содержало набор реквизитов, указанный в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а письменное распоряжение главы МА МО пос. Тярлево от 24.01.2023 не имеет юридической силы, поскольку не соответствует "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"", были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и необоснованные, поскольку судом первой инстанции было установлено, что распоряжение главы МА МО пос. Тярлево об оплате счёта от 28.12.2022 N 66 не является первичным учётным документом, при этом несоблюдение в буквальном смысле правил оформления не может быть признано существенным нарушением, не свидетельствует о недопустимости документов, вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность, смысл и содержание документов, свидетельствующих о невозможности их исполнения.

Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, 02.02.2023 истцом представлена объяснительная с пояснениями относительно не оплаты счёта от 28.12.2022 N 66.

Разрешая требования в части признания незаконными распоряжений о выплате заработной платы и материального стимулирования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключённым сторонами трудовым договором и Положением о системе оплаты труда в МА МО пос. Тярлево, премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части оплаты труда, её выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и в указанном Положении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика потребовать у подрядчика ООО "РУСМАФ" привести первичные документы, а именно документ о приёмке в Единой информационной системе (далее - ЕИС), акт сдачи-приёмке выполненных работ, унифицированные формы КС-2 и КС-3, счёт-фактуру, универсальный передаточный документ в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не является ни стороной муниципального контракта от 13.05.2022 N 0172300005522000005, ни лицом, наделённым полномочиями по проверке качества выполненных подрядчиком услуг, в связи с чем истец на обращение с данными требованиями в своих интересах и интересах иных лиц не уполномочена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что оценка качества и эффективности осуществления работником должностных обязанностей находится исключительно в компетенции работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не применили подлежащий применению закон и руководствовались исключительно доводами ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины.

При отказе ответчику в оплате счёта N 66 от 28.12.2022 истец руководствовалась тем, что резолюция на счёте была дана без конкретизации должностного лица, исполнить данную резолюцию истец не могла, поскольку в её функции данная обязанность не входила, данная функция не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни установлена письменным соглашением сторон трудового договора, также не момент дачи указания на счёте от 28.12.2022 N 66 в ЕИС по условиям муниципального контракта не был размещёен документ о приёмке, который служит единственным основанием для оплаты.

Также в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили к форме письменного распоряжения главы МА МО пос. Тярлево от 24.01.2023 требования обязательных для применения Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждённых Приказом Росархива от 22.05.2019 N 71, согласно которым бланки документов государственного органа, органа местного самоуправления разрабатываются в соответствии с требованиями, установленными национальным стандартом.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания распоряжения главы МА МО пос. Тярлево от 13.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания прошёл установленный частью 3 статьи 192 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Изучив вышеизложенные доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям заключенного сторонами трудового договора от 30 апреля 2015 г. муниципальный служащий обязан:

- осуществлять свои функции в пределах предоставленных ему прав и установленных должностных обязанностей (п.п. 2.2.1);

- обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов, законов Санкт-Петербурга (п.п. 2.2.2);

- исполнять распоряжение вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (п.п. 2.2.3);

- соблюдать трудовую дисциплину, установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты и порядок работы со служебной информацией (п.п. 2.2.4);

- беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения служебных обязанностей (п.п. 2.2.7).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО1, с которой она была ознакомлена 30.11.2016, в своей деятельности она должна руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами в сфере бухгалтерского учета, как муниципальный служащий исполнять распоряжения главы местной администрации.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно главе местной администрации.

Вместе с тем, факт длительного неисполнения ФИО1 распоряжений главы местной администрации об оплате муниципального контракта от 13 мая 2022 г. N 0172300005522000005 в период с января 2023 г. по февраль 2023 г. подтверждается материалами дела, а также не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя в лице главы МА МО пос. Тярлево имелись обоснованные претензии к качеству работы ФИО1 за указанный период является правильным, он сделан с учётом всех установленных по делу фактических обстоятельств, а именно со стороны истца имело место неисполнение как первичного, так и повторного распоряжения главы МА МО пос. Тярлево, что повлекло для работодателя наступление неблагоприятных последствий.

Доводы кассатора о том, что оплата счетов по государственным контрактам не входит в её должностные обязанности, в входит в обязанности главного специалиста финансово-экономического отдела, который отсутствовал в спорный период, вакансия была свободной, а ответчик без согласия истца возложил на неё дополнительные обязанности, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом правильно сделан вывод о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, не оплате выставленного счёта и невыполнении распоряжения главы МА МО, в письменных объяснениях истец указывала на иные причины, послужившие основанием для невыполнения распоряжения руководителя.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей, по мнению истца, форме распоряжения главы МА МО пос. Тярлево об оплате по контракту, не соответствии его "ГОСТ Р 7.0.97- 2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"", отсутствии реквизитов, указанных в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам истца, распоряжение главы МА МО пос. Тярлево об оплате по контракту не является первичным учётным документом, в связи с чем ссылки истца на то, что распоряжение должно иметь набор реквизитов, указанный в статье 9 Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно отклонены судами.

Из положений действующего законодательства не усматривается, что несоответствие изданного распоряжения требованиям ГОСТ влечёт его недействительность, в связи с чем истец была обязана исполнить письменное распоряжение руководителя.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателя был соблюден, от работника получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно не учли доводы истца о том, что распоряжениями главы МА МО пос. Тярлево от 31.01.2023 N 04-к и от 01.03.2023 N 09-к ответчик фактически применил меры материального взыскания за один проступок.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Особенности прохождения муниципальной службы, связанные с оплатой труда муниципальных служащих и мерами их поощрения, определены Законом Санкт-Петербурга N 348-54 "О реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге", Положением о системе оплаты труда МА МО пос. Тярлево, утвержденным решением муниципального совета от 18 января 2023 г. N 5 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда в МА МО пос. Тярлево" (далее - Положение).

В соответствии с Положением денежное содержание муниципальных служащих состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью и дополнительных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда (службы); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; премии по результатам труда; материальной помощи.

В соответствии с п. 3.2.4 Положения премия по результатам труда за месяц выплачивается в размере до 50 процентов должностного оклада за качественное и своевременное выполнение сотрудником своих обязанностей и личный вклад в общие результаты работы с учетом степени творческого участия в работе, сложности и важности решаемых проблем, новизны и эффективности предложенных решений, соблюдения исполнительской дисциплины, качества выполненных работ на основании распоряжения местной администрации. Конкретный размер премии устанавливается распоряжением местной администрации.

Судом апелляционной инстанции, признавая правильными выводу суда первой инстанции при разрешении требований истца в данной части, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.06.2023 N 32-П, согласно которой следует исходить из того, является ли премия составной частью заработной платы (носит ли регулярный характер), при том что её выплата относится к исключительной дискреции работодателя, который вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац четвертый части первой статьи 22 ТК РФ). В отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 ТК РФ) снижение размера указанных премиальных выплат, во всяком случае, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Установив ФИО1 ежемесячную премию за январь 2023 г. в размере 0 процентов, за февраль 2023 г. в размере 0 процентов, за март 2023 г. в размере 5 процентов, работодатель руководствовался требованиями пункта 3.2.4 Положения, оценивал своевременное и качественное исполнению ею должностных обязанностей.

В данном случае, премия за январь 2023 г. в размере 0 процентов денежного содержания была установлена истцу с учетом качества её работы, поскольку имели место неисполнения как первичного, так и повторного распоряжения главы местной администрации об оплате муниципального контракта, премия за февраль 2023 г. в размере 0 процентов денежного содержания была установлена истцу с учётом привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения главы местной администрации об оплате муниципального контракта, премия за март 2023 г. в размере 5 процентов денежного содержания была установлена истцу с учётом качества её работы. Вместе с тем, даже с учётом лишения истца премии за январь-февраль 2023 г. и снижения премии до 5 процентов в марте 2023 г. размер месячной заработной платы работника не уменьшился более чем на 20 процентов, исходя из общего размера содержания 90 750 руб. в месяц и максимального размера ежемесячной премии в сумме 16 500 руб.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи