Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13170/2024[88-14117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 502078 руб, неустойки в размере 75311, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 70000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб, юридических расходов в сумме 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве N-Ш4, согласно которому ФИО5 уплатил 3680950 рублей, а ответчик обязался передать квартиру площадью 56, 63 кв.м, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Пригородный, участок 411, условный N, и выполнить отделочные работы согласно п. 2.3 договора. По соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.1/1/062 ФИО5 уступил истцу свое право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Квартира, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков в квартире и возможности рассмотрения вопроса о выплате расходов по устранению выявленных недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, рыночная стоимость работ устранения выявленных дефектов составляет 502078 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков с учётом проведённой экспертизы. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 402082 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18419, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7520, 82 руб.

ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года на срок до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года изменить в части размера штрафа.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 штраф в размере 206041 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные акты в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N-Ш4, по условиям которого ФИО5 уплатил 3680950 рублей, а ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обязалось передать квартиру площадью 56, 63 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пригородный, уч. 411, условный N и выполнить отделочные работы согласно п. 2.3 договора.

По соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.1/1/062 ФИО5 уступил ФИО1 требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш4.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", передана ФИО1 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия об обнаружении недостатков и необходимости рассмотрения возможности возмещения расходов на их устранение в размере 187460 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 502078 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 23000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику об обнаружении недостатков в квартире и потребовал, с учетом проведенной экспертизы, возместить расходы на устранение недостатков в размере 502078 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 23000 рублей, возместить 600 рублей юридических расходов и выплатить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЛЭСК".

Согласно заключению эксперта ООО "ГЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки, являющиеся малозначительными и устранимыми, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 402082 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", передана застройщиком с недостатками, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в сумме 402082 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75311 рублей 70 коп, суд принял во внимание действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 18419 рублей 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 201041 руб, вместе с тем полагал возможным снизить подлежащий ко взысканию размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Вместе с тем, не согласился с размером взысканного судом штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убедительных доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения штрафа, и взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 штрафа в размере 206041 рубль = (402082+10000)*50%.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с данными выводами повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение его прав как потребителя, суды правильно, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы судами обеих инстанции при разрешении требования истца о компенсации морального вреда применены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи