Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13177/2024[88-14820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3606/2023 по иску Климова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Ухте о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Ухте о взыскании убытков в размере 21 000 руб, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, представительские расходы в размере 21 000 руб, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Климов С.А. указал, что постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). С вынесенным постановлением он не согласился и обжаловал его.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 г. постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова С.А. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях судебной защиты прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N статьи N КоАП РФ, Климовым С.А. понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 21 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климова С.А. взысканы убытки в размере 2 000 руб, судебные издержки в размере 569 руб. 42 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климова С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о привлечении Климова С.А. к административной ответственности по части N статьи N КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С вынесенным постановлением Климов С.А. не согласился, обжаловал его в суд.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба Климова С.А. удовлетворена, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" о привлечении Климова С.А. к административной ответственности по части N статьи N КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N статьи N КоАП РФ, Климов С.А. воспользовался юридической помощью представителя, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 21 000 руб.

Для оказания услуг по взысканию убытков истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг указана также в размере 21 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив к взысканию в пользу Климова С.А. убытки, причиненные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 2 000 руб, судебные издержки при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков в размере 190 руб. 40 коп, по оплате государственной пошлины в размере 379 руб. 02 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если покажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, количество составленных процессуальных документов, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в указанной части не нашел, принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 установления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на ответчика.

Судебные издержки по рассмотрению настоящего дела о взыскании убытков судом определены пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу необоснованным административным преследованием, в размере 1 000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, срока рассмотрения дела об административном правонарушении, степени и характера причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод только о том, что убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда должны быть взысканы с Российской Федерации. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку взыскание судом произведено за счет средств казны Российской Федерации, и доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи