Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13247/2024[88-15575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о прекращении действия договора коммерческого найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении действия договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в "адрес"; признании утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; выселении из указанного служебного жилого помещения по истечении одного месяца с даты вступления в силу решения суда; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.09.2015 N 416-р, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - Территориальное управление). Квартира была закреплена за Территориальным управлением для последующего отнесения его к специализированному жилищному фонду.

Комиссией по учету и распределению специализированного жилищного фонда Территориального управления рассмотрен вопрос о возможности предоставления ФИО1 квартиры, на основании чего составлен протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пп. 2, 4 Протокола заседания от 12.01.2017 N 2 решено заключить договор коммерческого найма жилого помещения до окончания процедуры отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду с дальнейшим прекращением договора найма и заключением договора служебного найма.

В соответствии с приказом от 20.01.2017 N 5 "О предоставлении жилого помещения ФИО1" заключен договор коммерческого найма квартиры с ФИО1, вместе с которой вселен ее сын ФИО2

Приказом Росимущества от 23.05.2017 N 156 "О включении помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям", спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальное управление переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества), реорганизовано путем присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и прекратило свою деятельность.

Росимуществом издан приказ от 02.09.2015 N 346, которым утвержден Порядок включения жилых помещений, переданных в оперативное управление Росимуществу, его территориальным органам, а также закрепленных на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, в специализированный жилищный фонд, исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, а также предоставления жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд, в пользование работникам Росимущества, его территориальных органов, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу (далее - Порядок).

Договор служебного найма между Территориальным управлением и ФИО1 не заключался, вместо этого был заключен договор найма. Доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о вышеуказанных решениях и наличии у нее обязанности переоформления договора найма на договор служебного найма, в материалы дела не представлены.

ФИО1 осуществлена государственная регистрация обременения права собственности Российской Федерации договором найма после отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена по инициативе государственного гражданского служащего, расторгнув служебный контракт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 было отменено решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по гражданскому делу N 2-1696/2018 о признании недействительными договора и обременения, выселении ФИО1 из спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между ФИО1 и Территориальным управлением Росимущества в "адрес" договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам договора коммерческого найма жилого помещения.

Согласно пункту 5.1. договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на пять лет, договор найма вступает в силу с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между МТУ Росимущества и ФИО1В. сложились отношения по коммерческому найму спорной квартиры, то есть аренде жилого помещения, незаконность владения в действиях ответчиков отсутствует.

С учетом положений статей 671, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ было обязано направить в адрес ФИО1 уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Вместе с тем, уведомление о расторжении договора коммерческого найма было направлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в подписании договора коммерческого найма спорной квартиры на новый срок.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку наймодатель не выполнил обязанности по направлению ФИО1 не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения уведомления об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (5 лет). Основания для прекращения договора коммерческого найма и выселения ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. С учетом отказа в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии со статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку истцом не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес ответчиков уведомления об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи