Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13248/2024[88-14170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2021 г. в размере 378466 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39961 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3493 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчиком выдана расписка о возврате денежных средств по договору займа от 12 мая 2021 г, по условиям которой ответчик обязан вернуть сумму в размере 378466 руб. 52 коп. за выполненные, но не оплаченные работы в срок до 31 декабря 2021 г, без выплаты процентов. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Данный договор займа заключен в связи с продажей истцом ответчику 100 % доли в уставном капитане ООО "САНТЕХМОНТАЖ". На момент продажи указанной организации и передачи ее ответчику должен был состояться возврат денежных средств по дебиторской задолженности на общую сумму 378466 руб. 52 коп. Акты выполненных работ к моменту продажи 100 % доли уже были подписаны сторонами - истцом и заказчиками, но оплачены уже после продажи организации. На основании чего и был заключен договор займа.

Организация с 4 октября 2022 г. передана ответчиком его жене ФИО5, однако ответчик продолжает числиться в штате данной организации, получая заработную плату.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. ФИО8 составлена расписка - обязательство возврата денежных средств, в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 378466 руб. 52 коп. за выполненные ООО "САНТЕХМОНТАЖ" работы, но не оплаченные заказчиком по состоянию на 11 мая 2021 г.

В расписке указанно, что данную сумму ФИО8 получил в качестве беспроцентного возмездного займа и берет на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в полном объеме без процентов в срок до 31 декабря 2021 г.

Согласно уведомлению N 1 от 11 апреля 2021 г. ФИО1, являющаяся единственным участником ООО "САНТЕХМОНТАЖ" намерена продать 100 % своей доли в уставном капитале ООО "САНТЕХМОНТАЖ".

11 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО8 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ответчик купил, а истец продал, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "САНТЕХМОНТАЖ", размер доли составляет 100 % уставного капитала, номинальная стоимость 6639 руб. 85 коп.

11 мая 2021 г. на основании решения N 1/2021 единственного участника ООО "САНТЕХМОНТАЖ", с истца сняты полномочия генерального директора, которые возложены на ФИО8

Истец пояснила, что на момент подписания договора займа у контрагентов ООО "САНТЕХМОНТАЖ" имелась задолженность и обязательство выплатить ООО "САНТЕХМОНТАЖ" денежные средства, за выполненные работы. Денежные средства фактически были переданы согласно платежным поручениям, подтверждающим возврат дебиторской задолженности. Указанные денежные средства ответчик получил на расчетный счет ООО "САНТЕХМОНТАЖ".

Указанная в расписке сумма в действительности является суммой дебиторской задолженности ООО "САНТЕХМОНТАЖ", которая была погашена контрагентами и поступила на расчетный счет организации после отчуждения истцом в пользу ответчика 100% долей уставного капитала.

На счет ООО "САНТЕХМОНТАЖ" перечислены денежные средства в общем размере 376890 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 395, 402, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами отношений по договору займа, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ответчику передавались денежные средства в указанной в расписке сумме, что истцом фактически не оспаривалось. Наличие между сторонами иных обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязался выплатить истцу сумму, в частности в связи с приобретением ООО "САНТЕХМОНТАЖ", перед которым имелись обязательства иных лиц по уплате сумм за предоставленные услуги, не свидетельствует, что между сторонами возникли обязательства в силу договора займа, который предусматривает не только обязанность должника возвратить сумму кредитору, но и наличие первоначальной обязанности кредитора передать денежные средства должнику, что в данном случае не имело место.

Поступление денежных средств от третьих лиц на счет ООО "САНТЕХМОНТАЖ" оценено судами, как не свидетельствующее о возникновении у ответчика обязанности по договору займа, т.к. на момент написания расписки денежные средства не были переданы ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи