Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13357/2024[88-14670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2023 по иску ФИО21 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО22 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ договора между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" и ФИО14 N ИГД-00042/2016 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ФИО13 была зачислена и обучалась в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" (далее - Университет, СПбГУПТД) по специальности 54.03.01 "Дизайн", по профилю подготовки "Анимация и графика компьютерных игр", по очно-заочной форме обучения, с продолжительностью обучения 5 лет, на платной основе.

Приказом Университета от 14 апреля 2021 г. N-ст студентка 5 курса ФИО12 была отчислена как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору NИГД-00042/2016, выразившихся в последующем отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность, истец была вынуждена понести дополнительные расходы, лишилась возможности своевременного трудоустройства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 251 934 руб, упущенная выгода в размере 360 000 руб, неустойка в связи с отказом о соразмерном уменьшении стоимости услуг в размере 415 800 руб, неустойка за нарушение срока окончания оказания образовательных услуг в размере 660 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО23 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" заключен договора N ИГД-00042/2016 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В соответствии с подписанным договором, ФИО17 была зачислена и обучалась по специальности 54.03.01 "Дизайн", по профилю подготовки "Анимация и графика компьютерных игр", по очно-заочной форме обучения, с продолжительностью обучения 5 лет, на платной основе.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) 54.03.01 Дизайн, форма обучения очно-заочная, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и образовательными программами исполнителя.

Согласно ведомости и экзаменационным листам в 9 (осеннем) семестре 2020/2021 учебного года у ФИО18 возникла академическая задолженность по предмету "Анимация в игровой графике" при проведении зачета преподавателем ФИО7

Изучение дисциплины "Анимация в игровой графике" в соответствии с расписанием было организовано по пятницам (раз в две недели) с 18:30 до 21:40 с десятиминутным перерывом. Данное расписание занятий соответствовало рабочей программе дисциплины, предусматривающей при очно-заочной форме обучения проведение практических занятий обучающихся с преподавателем и самостоятельную работу за два семестра в общем количестве 180 часов (64 часа и 116 часов соответственно).

Распределяя общее количество учебных часов в соответствии с разделами о содержании дисциплины, тематическом плане, текущем контроле, суд установил, что практические занятия в 9-м семестре при очно-заочном обучении должны были составлять 32 часа (34 часа практических занятий, из которых подлежат исключению 2 часа текущего контроля)

Обучение студентов Университета в первом семестре 2020-2021 учебного года проводилось с особенностями, обусловленными введением ограничений по поводу новой коронавирусной инфекции Covid 19.

В соответствии с приказом от 24 августа 2020 г. N образовательный процесс был организован в смешанном формате с сочетанием очного обучения студентов в аудиториях и лабораториях Университета и с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. С 13 ноября 2020 г. по 6 февраля 2021 г. для обучения студентов приказом от 12 ноября 2020 г. N был введен исключительно дистанционный порядок.

Судом приняты в качестве доказательств иллюстрации, имеющиеся в заключении специалиста, фиксирующие переписку в мессенджере Discord между преподавателем и студентами группы 5-ГВА-6, из которой усматривается, что занятия по предмету "Анимация в игровой графике" проводились в удаленном формате с помощью дистанционных образовательных технологий. Кроме этого, из содержания иллюстраций следует, занятия по дисциплине "Анимация в игровой графике" у студентов группы, в который обучался истец, проводились в даты, установленные расписанием. Также из имеющихся в заключение специалиста фотоматериалов следует, что преподаватель давал консультации по практическим самостоятельным работам студентов и во внеурочное время, а именно, 4 сентября, 16, 22, 30 октября, 19 декабря 2020 г.

Согласно ведомости и экзаменационным листам в 9 (осеннем) семестре 2020/2021 учебного года у ФИО19 возникла академическая задолженность по предмету "Анимация в игровой графике" при проведении зачета преподавателем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО8 проведена повторная аттестация по предмету "Анимация в игровой графике" для Голубевой В.Д, по результатам которой была выставлена оценка - "не зачет".

ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссией проведена повторная аттестация, по результатам которой была выставлена оценка - "не зачет".

Указанные обстоятельства подтверждаются экзаменационными ведомостями, в которых отражены результаты экзаменов ФИО24

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 290 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что образовательные услуги истцу были предоставлены в соответствии с условиями договора, истцом не заявлялось об отказе от договора по основаниям не соответствия образовательных услуг требованиям по качеству, ответчиком доказан факт участия преподавателя в проведении практических занятий и соблюдения подлежащих применению методик, стандартов и правил оказания образовательных услуг, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями ответчика, не усмотрев нарушения прав истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающие обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно статье 4, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Существенным недостатком услуги является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 г. утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. п. 17, 18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи. Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно Письму Минобрнауки России от 4 июня 2015 г. N 06-656 "Законодательное и нормативно-правовое обеспечение среднего профессионального образования в части приема, перевода и отчисления обучающихся" обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 273- ФЗ и локальными нормативными актами образовательной организации.

Учитывая положения части 4 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей запрет на ухудшение положения обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании порядком ликвидации задолженности, возникшей при промежуточной аттестации, образовательная организация обязана предоставлять обучающемуся возможность для ликвидации задолженности в рамках текущего контроля знаний по каждому предмету в установленные указанной организацией сроки.

Согласно Положению СПбГУПТД "О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся", утвержденному ректором Университета, текущий контроль успеваемости обучающихся, - процедура оценивания успешности освоения дисциплины, промежуточная аттестация представляет собой оценивание результатов обучения студентов по дисциплине. Форма и сроки промежуточной аттестации, в виде зачета или экзамена, защиты курсовой работы определяются образовательной программой и календарным учебным графиком. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Студент обязан ликвидировать академическую задолженность. Университет устанавливает для студентов, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если студент не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (вторая промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией. Студенты, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей учебной дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые университетом, не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка текущего контроля успеваемости и аттестации были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на субъективное толкования истцом правил контроля и оценки знаний обучающегося, при этом истцом не приведено доводов, указывающих на наличие нарушений в установленных СПбГУПТД правилах контроля и оценки знаний обучающихся какого-либо федерального закона или нормативного правового акта. Как установлено законодателем, именно учебное заведение определяет форму и порядок освоения образовательной программы.

Уставленную законом обязанность в создании обучающейся условий для ликвидации академической задолженности и обеспечении контроля за её ликвидацией ответчиком выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом судом был правильно определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания между сторонами, мотивировано не усмотрев при этом оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о причинении убытков в виде упущенной выгоды по причине неоказания услуг надлежащего качества и отчисления из ВУЗа, в связи с чем истец не могла трудоустроиться, вынуждена проходить обучение в течение двух лет, чтоб завершить освоение образовательной программы, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств причинение истцу действиями ответчика упущенной выгоды, невозможность трудоустроиться по причине неоконченного образования. Указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о подписании протокола судебного заседания не теми лицами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на предположении заявителя, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 10 - 17 октября 2023 г. без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле (т.3, л.д. 155 - 157), основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично судьей-председательствующим в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя формальным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, о чём свидетельствует недостаточная длительность судебного заседания - 22 минуты, недостаточное время нахождения судей в совещательной комнате - 2 минуты 40 секунд отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством не регламентируется длительность судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции указанные доводы обсуждены и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распорядительными действиями суда апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи