Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13371/2024[88-14663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3002/2023 по иску Тебеньковой Н.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признания решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова Н.Б. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми), просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС), периоды с 1 октября по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г, с 23 по 28 июля 1998 г, с 9 по 18 сентября 1998 г, с 23 сентября по 12 октября 2002 г, 6 октября 2006 г, 17 апреля 2007 г, 13 ноября 2007 г.

В обоснование заявленных исковых требований Тебенькова Н.Б. указала, что в спорные периоды работала в "данные изъяты" " "данные изъяты"" педагогом дополнительного образования на 0, 5 ставки и одновременно выполняла работу логопеда по гражданско-правовому договору. Общая продолжительность рабочего времени по трудовому договору и договору гражданско-правового характера составляла полный рабочий день, что дает основание включить спорные периоды в стаж работы в МКС.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Тебеньковой Н.Б. о включении в стаж работы в МКС периодов с 23 по 28 июля 1998 г, с 9 по 18 сентября 1998 г, с 23 сентября по 12 октября 2002 г, 6 октября 2006 г, 17 апреля 2007 г. и 13 ноября 2007 г. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и его принятием судом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. исковые требования Тебеньковой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении Тебеньковой Н.Б. периодов работы в стаж работы в МКС. По делу принято новое решение, которым на ОСФР по Республике Коми возложена обязанность включить Тебеньковой Н.Б. в стаж работы в МКС периоды работы с 1 октября по 9 декабря 2015 г, с 12 по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Коми ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Коми.

Судом установлено, что Тебенькова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Республике Коми с заявлением об установлении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тебеньковой Н.Б. отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа работы в МКС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятый пенсионным органом страховой стаж Тебеньковой Н.Б. составил 26 лет 18 дней; стаж работы в МКС - 15 лет 7 месяцев 26 дней.

В стаж работы в МКС Тебеньковой Н.Б. не учтены, в том числе, периоды работы в "данные изъяты" " "данные изъяты"" с 1 октября по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г, поскольку в указанные периоды истец осуществляла работу в должности педагога дополнительного образования на 0, 5 ставки.

Также судом установлено, что 1 октября 2015 г. и 11 января 2016 г. между Тебеньковой Н.Б. и "данные изъяты" " "данные изъяты"" были заключены договоры возмездного оказания услуг логопеда.

Согласно приказам "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N для воспитанников "данные изъяты" с 1 октября по 31 декабря 2015 г. и с 11 января по 31 декабря 2016 г. организованы платные услуги, в том числе в группе "Логопед", руководитель Тебенькова Н.Б. Время оказания платных услуг установлено в следующем порядке: понедельник, среда, пятница с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. Группа детей разновозрастная: 4-7 лет.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что в спорные периоды Тебенькова Н.Б. работала в должности педагога дополнительного образования на 0, 5 ставки, что не дает права включения периодов работы в стаж работы в МКС для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отклоняя доводы истца о том, что в оставшееся рабочее время она осуществляла трудовую деятельность в качестве логопеда на основании договора возмездного оказания услуг по графику, установленному приказами "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по договору возмездного оказания услуг в установленном режиме не свидетельствует о полной занятости Тебеньковой Н.Б. в течение рабочего дня в МКС.

Судом первой инстанции учтено, что Тебенькова Н.Б. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тебеньковой Н.Б, спорные периоды указаны работодателем как работа в МКС на 0, 5 ставки.

С исковыми требованиями к "данные изъяты"" Тебенькова Н.Б. не обращалась. В ходе рассмотрения настоящего дела "данные изъяты"" не была предоставлена справка о полной занятости истца в условиях МКС в спорный период.

С данными выводами суда первой инстанции в части отказа во включении Тебеньковой Н.Б. периодов работы в стаж работы в МКС не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая новое решение о возложении на ОСФР по Республике Коми обязанности включить Тебеньковой Н.Б. в стаж работы в МКС периодов работы с 1 октября по 9 декабря 2015 г, с 12 по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми признала установленным выполнение Тебеньковой Н.Б. в указанные периоды работы в течение полного рабочего дня в условиях МКС.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что за периоды работы Тебеньковой Н.Б. по договору возмездного оказания "данные изъяты"" производилась уплата взносов в ОСФР по "адрес".

Отклоняя доводы пенсионного органа о том, что время оказания Тебеньковой Н.Б. возмездных услуг логопеда необходимо определять в соответствии с приказами "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции сослался на Положение об оказании платных дополнительных образовательных услуг, утвержденное приказом заведующего "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исполнитель вправе в связи с производственной необходимостью изменить график предоставления услуг;

продолжительность непрерывной непосредственно образовательной деятельности для детей от 3 до 4 лет составляет не более 15 минут, для детей от 4 до 5 лет - не более 20 минут, для детей от 5 до 6 лет - не более 25 минут, для детей от 6 до 7 лет - не более 30 минут;

максимально допустимый объем образовательной нагрузки в первой половине дня в младшей и средней группах - 30 и 40 минут соответственно, в старшей и подготовительной - 45 минут и 1, 5 часа соответственно. В середине времени, отведенного на непрерывную образовательную деятельность, проводят физкультурные минутки. Перерывы между периодами непрерывной образовательной деятельности - не менее 10 минут.

образовательная деятельность с детьми старшего дошкольного возраста может осуществляться во второй половине дня. Её продолжительность должна составлять не более 25-30 минут в день. В середине непосредственно образовательной деятельности статического характера проводятся физкультурные минутки.

Несмотря на то, что в договорах на оказание возмездных услуг время их оказания указано во второй половине дня, изменения сторонами не вносились, производственная необходимость изменения графика предоставления услуг судом апелляционной инстанции не установлена, группа детей определена как разновозрастная 4-7 лет, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что занятия в группе "Логопед" она проводила в первой половине дня, при этом согласился и с доводами истца о том, что индивидуальные занятия с детьми проводила по 30 минут, диагностические по 20 минут, независимо от возраста детей и того, что для детей от 4 до 6 лет максимальная продолжительность занятий установлена от 15 до 25 минут.

Исходя из данных обстоятельств, а также табеля учета посещаемости детей по дополнительной услуге за октябрь 2015 - май 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в октябре 2015 г. истцом отработано 31 час. 30 мин, в ноябре 2015 г. - 36 часов, в декабре 2015 г. - 26 час, в январе 2016 г. - 18 час. 30 мин, в феврале 2016 г. - 20 час, в марте 2016 г. - 13 час, в апреле 2016 г. - 6 час. 30 мин, в мае 2016 г. - 13 час. 30 мин.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истец осуществляла подготовку к занятиям, заполнение необходимых документов, в связи с чем пришел к немотивированному выводу о том, что суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности Тебеньковой Н.Б. в спорный период работы в "данные изъяты"", за исключением периода с 10 по 11 декабря 2015 г, когда была приостановлена работа в связи с аварийной ситуацией, соответствовала пунктам 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей прав на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении в части исковых требований Тебеньковой Н.Б. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. N 1532 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Правила N 1532).

Пунктом 2 Правил N 1532 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2. 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от I апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями признаются, в том числе юридические лица, граждане, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на работодателей возложена ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам возмездного оказания услуг логопеда от 1 октября 2015 г. и 11 января 2016 г, приказам "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об организации платных услуг для воспитанников детского сада, табелям учета посещаемости детей по дополнительной услуге за октябрь 2015 - май 2016 г, и в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Тебеньковой Н.Б. в стаж работы в МКС, периодов работы с 1 октября по 9 декабря 2015 г, с 12 по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г. в связи с отсутствием необходимого условия работы в течение полного рабочего дня.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Тебеньковой Н.Б. основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение истцом трудовых обязанностей постоянно в течение полного рабочего дня на территории, отнесенной к МКС, что является условием назначения досрочной страховой пенсии, в спорные периоды не подтверждено.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о наличии оснований для включения Тебеньковой Н.Б. в стаж работы в МКС периодов работы с 1 октября по 9 декабря 2015 г, с 12 по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тебеньковой Н.Б. не содержит код особых условий (РКС) в периоды работы истца по договору возмездного оказания услуг логопеда, указанные периоды значатся как работа в МКС на 0, 5 ставки педагога дополнительного образования.

Другие представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в МКС постоянно в течение полного рабочего дня.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также указал, что учитывая, что спорный период оказания услуг логопеда имел место после регистрации истца в системе персонифицированного учета, работодатель истца не подтвердил сведениями индивидуального (персонифицированного) учета либо иными документами постоянную занятость истца на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости в период оказания услуг логопеда, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика включить в стаж работы в МКС, с 1 октября по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции переоценил представленные в суд первой инстанции доказательства, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во включении Тебеньковой Н.Б. периодов работы в стаж работы в МКС, а также для принятия нового решения о возложении на ОСФР по Республике Коми обязанности включить Тебеньковой Н.Б. в стаж работы в МКС периодов работы с 1 октября по 9 декабря 2015 г, с 12 по 31 декабря 2015 г, с 11 января по 31 мая 2016 г.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. отменить, оставить в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи