Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13474/2024[88-14725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещания недействительным, иску ФИО 3 к ФИО 2 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1, ФИО 3 об установлении факта места открытия наследства, по кассационным жалобам ФИО 3 и ФИО 1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 в котором просил признать завещания от 13 декабря 2021 г, составленное Отрыганьевым С.В. на имя ФИО 2 удостоверенное нотариусом Макуниной К.Р. недействительным.

В обоснование требований указал, что дата умер его двоюродный брат ФИО 4.; поскольку ФИО 1 является наследником ФИО 4 третьей очереди, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО 4, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по тому мотиву, что ФИО 4 составил завещание в пользу ранее незнакомой истцу ФИО 2 Поскольку ФИО 4 при жизни вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире постоянно находились посторонние лица, также злоупотребляющие спиртными напитками, ФИО 1 полагал, что завещание в пользу ФИО 2 было составлено не ФИО 4 а иным лицом, которое, имея доступ в квартиру ФИО 4 умышленно воспользовалось паспортом на имя ФИО 4 введя в заблуждение нотариуса ФИО5

Третье лицо ФИО 3. обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО 2 о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он также является двоюродным братом умершего 31 января 2022 г. ФИО 4 являясь наследником третьей очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО 4 и от нотариуса узнал, что ФИО 4 составил завещание в пользу незнакомой ФИО 2

Ссылаясь также на факты злоупотребления ФИО 4 спиртных напитков и его асоциальный образ жизни, ФИО 3 полагал, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО 4 хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем просил признать данное завещание недействительным.

ФИО 2 обратилась к ФИО 1 и ФИО 3 со встречным иском об установлении факта места открытия наследства, указав, что дата умер ФИО 4 который 13 декабря 2021 г. составил завещание, в котором все принадлежащее ему имущество завещал ей; наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по "адрес" Она обратилась к нотариусу за принятием наследства, где выяснилось, что при жизни у ФИО 4 отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с чем нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснив необходимость установить в судебном порядке факт места открытия наследства.

ФИО 2 ссылалась на то, что она обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно установить факт места открытия наследства после смерти ФИО 4 умершего дата по "адрес" однако определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2022 г. гражданское дело по ее заявлению об установлении факта места открытия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество ввиду заявленных правопритязаний на него со стороны ФИО 3 и ФИО 1

ФИО 2 во встречном иске указывала, что установление данного юридического факта необходимо ей для принятия наследства, поскольку она является единственным наследником ФИО 4 на основании завещания последнего от 13 декабря 2021 г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 г. исковые требования ФИО 1 и самостоятельные исковые требования ФИО 3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО 2 удовлетворены. Установлено, что местом открытия наследства к имуществу ФИО 4 умершего дата в г. Калининграде, является "адрес"

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2023 г. с ФИО 3 в пользу ГБУЗ " "данные изъяты"" взысканы денежные средства за проведение комплексной "данные изъяты" посмертной судебной экспертизы в размере 672 руб.

Также указано, что данное дополнительное решение суда исполнено в размере 672 руб.

В кассационных жалобах ФИО 3 и ФИО 1 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1113, 1118. 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз, пришел к выводу, что истцами ФИО 1 и ФИО 3 не представлено допустимых и достаточных доказательств порока воли Отрыганьева С.В. при составлении завещания, а выводы проведенной по делу "данные изъяты" экспертизы не подтвердили доводы истцов о том, что в момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действии и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО 3 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 3 и ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи