Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13484/2024[88-14665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4455/2023 по иску Киселевой Т.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании процентов за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Киселевой Т.С. и её представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савловой Ю.С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) о взыскании процентов за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Киселева Т.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2022 г. с УФНС России по Мурманской области в пользу Киселевой Т.С. взыскана задолженность по оплате денежного содержания за период нахождения в оплачиваемом отпуске в сумме 178 643 руб. 15 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 18 633 руб. 48 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фактически выплата задолженности денежного содержания произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по взысканным процентам не погашена. Размер процентов за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 983 руб. 02 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2022 г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 371 736 руб. 43 коп, которая фактически выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 35 129 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной платы за 5-й и 6-й месяцы трудоустройства в размере 98 333 руб. 04 коп. и фактически выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. 75 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 170 руб. 29 коп. Проценты за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составили 14 200 руб. 15 коп.

На основании изложенного, Киселева Т.С. просила суд взыскать с УФНС России по Мурманской области компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 66 312 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по Мурманской области в пользу Киселевой Т.С. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежного содержания в общем размере 45 725 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания. С УФНС по Мурманской области в пользу Киселевой Т.С. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежного содержания в общем размере 61 503 руб. 84 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Мурманской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях Киселева Т.С, соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Т.С. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по "адрес".

Приказом ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по "адрес" в пользу Киселевой Т.С. взыскана задолженность по оплате денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске в сумме 178 643 руб. 15 коп, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 18 633 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Фактически решение в части выплаты задолженности по оплате денежного содержания исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФНС России по Мурманской области в пользу Киселевой Т.С. взыскана задолженность по выплате денежной компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 371 736 руб. 43 коп, компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 344 руб. 30 коп. Задолженность по выплате денежного содержания ответчиком фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по Мурманской области в пользу Киселевой Т.С. взыскана задолженность по выплате заработной платы (компенсации за 5-й и 6-й месяцы трудоустройства) в размере 98 333 руб. 04 коп, компенсация морального вреда размере 10 000 руб. Фактически взысканная задолженность по заработной плате погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, установив нарушение прав работника Киселевой Т.С. на своевременную выплату денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив общий размер задолженности 45 725 руб. 64 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению не до даты фактического исполнения судебных актов, как указывала истец в иске, а за период с даты установленного срока выплаты взысканных сумм и по даты вступления решений суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее взысканной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее взысканной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного постановления и не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также возможность добровольного исполнения требований взыскателя по выплате компенсации за задержку выплаты денежного содержания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины работодателя, периода нарушения срока выплаты, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о нарушении трудовых прав истца соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, однако расчет процентов за задержку выплаты денежного содержания судом произведен неправильно, изменил принятое решение в части размера процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с УФНС России по Мурманской области в пользу Киселевой Т.С. проценты за задержку выплаты в общем размере 61 503 руб. 84 коп.

Приходя к выводу о взыскании процентов за весь период задержки выплаты до даты фактического исполнения судебных постановлений, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На дату принятия решения по настоящему гражданскому делу соответствующие изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены не были.

Проанализировав приведенные в апелляционном определении нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный нормами бюджетного законодательства порядок исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает возможности защиты заявителем трудовых прав путем подачи иска о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты. Особенности исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают работодателя от выплаты денежной компенсации (процентов).

Также судом апелляционной инстанции учтены положения Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, что вследствие этого работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда, подтверждающие права работника, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

Доводы кассационной жалобы о применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ссылка на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Киселевой Т.С. исполнен ответчиком в пределах трехмесячного срока со дня его поступления на исполнение, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку приведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как, в данном случае обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты полагающихся истцу в связи с работой денежных сумм, а не вследствие причинения вреда, предусмотренного в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникшие у ответчика обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных

средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 236, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи