Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13529/2024[88-14749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1675/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" о возмещении убытков в размере 187 100 руб, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода системы отопления из расчета 64, 75 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком претензии с требованием возмещения убытков в виде стоимости исполнения работы третьим лицом, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца по возмещению цены устранения недостатков работы по договору управления третьим лицом в сумме, определяемой из расчета 5 613 руб. за каждый день, начиная со дня получения ответчиком соответствующей претензии по день принятия судом решения или исполнения ответчиком требования, но не более 187 100 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена у ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N N. ДД.ММ.ГГГГ владелец "адрес" этого же многоквартирного дома, находящийся под его квартирой, сообщил, что в его квартиру поступает вода из системы отопления сверху. После обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика по факту залива квартиры по причине протечки внутридомовой инженерной системы отопления, силами ответчика было закрыто запорное устройство, отключено отопление квартиры от стояка системы отопления, находящегося в служебном помещении на межквартирной площадке 13-го этажа. В соответствии с заключенным им с ООО "Паркет-НН" договором бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по выполнению ремонта его квартиры составила 187 100 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения от 15 февраля 2024 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", приобретенной им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Мосфундаментстрой-6".

Застройщиком многоквартирного жилого "адрес" является ООО "Монолит", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из системы отопления в "адрес", находящуюся ниже квартиры ФИО1, на 12 этаже "адрес".

На основании заявки ФИО1 в аварийно-техническую службу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика было закрыто запорное устройство, чем отключено отопление "адрес" от стояка системы отопления, находящегося в служебном помещении на межквартирной площадке 13 этажа. Установлено, что протечка произошла в трубопроводе системы отопления, размещенном в бетонной стяжке пола спальной комнаты "адрес".

С целью определения места повреждения и дальнейшего ремонта трубопровода системы отопления истцом был произведен частичный демонтаж напольного покрытия и стяжки в спальной комнате квартиры, для участия в осмотре места повреждения была уведомлена управляющая организация, сотрудником которой был произведен осмотр и составлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия в составе начальника участка N ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" ФИО7, собственника "адрес" ФИО1, специалиста, выполнившего демонтаж стяжки пола, ФИО8, в акте указала, что ею была обследована "адрес" по адресу: "адрес", на предмет протечки теплоносителя из системы отопления. Квартира расположена на 13 этаже 17-этажного "адрес" года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила:после вскрытия конструкций пола собственником квартиры в помещении спальной комнаты при осмотре были обнаружены и зафиксированы на фото следы замятия поверхности трубы из сшитого полиэтилена шириной 10 мм и отверстие диаметром около 1 мм у соединительного элемента в виде пресс-фитинга. Труба из сшитого полиэтилена имеет сильный изгиб в месте соединения (протечки), что указывает на ее деформацию.

Согласно указанному акту причиной залива "адрес" является нарушение герметичности трубопровода отопления внутри квартиры, вмонтированного в цементную стяжку пола, в месте соединения труб из сшитого полиэтилена с помощью латунного пресс-фитинга на участке между вводом в квартиру и оконечным устройством (радиатором отопления, имеющим отключающее устройство от трубопровода). Внутриквартирная разводка теплоснабжения квартиры проведена горизонтально и подключена к отводу на общедомовом стояке теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа.

Во время протечки в "адрес" пострадало паркетное покрытие и плинтус пола в помещении спальной комнаты на площади 18, 7 кв.м.

28 апреля 2022 г. истец направил в адрес директора ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" претензию, в которой оспаривал бездействие управляющей организации, требовал незамедлительно и надлежащим образом устранить последствия аварийной ситуации и восстановить подачу тепла в жилое помещение.

Письмом от 17 мая 2022 г. директор ООО "СЭУ "ФС-6" оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что причиной протечки является нарушение целостности внутриквартирной разводки, расположенной в квартире истца. Обязанность по поддержанию внутриквартирной разводки в исправном состоянии, в том числе ремонт, лежит на собственнике и за его счет.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела строительной документации, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка, расположенного вне квартир в техническом помещении на этаже. Квартирная разводка теплоснабжения "адрес" подключена горизонтально к первому отключающему устройству (шаровой кран), который расположен вне квартиры на отводе от общедомового стояка теплоснабжения, находящегося в служебном помещении в подъезде на площадке 13 этажа, а не на отводе к радиатору отопления в комнате истца (листы строительной документации NN 6з, 13.1з, 17з).

Из схемы на листе 17з "Узел 1. План гребенки в жилой части" установлено, что трубопроводы, подающие отопление на каждую отдельную квартиру подключены к отдельным запорным шаровым кранам (6 и 6*), установленным на отводе (гребенке) от общедомового подающего трубопровода отопления (Т1); поквартирные узлы учета установлены на трубопроводах, подключенных к запорным шаровым кранам (6 и 6*). Поквартирные узлы учета предназначены для учета количества тепловой энергии, потребленного отдельной квартирой; обратные квартирные трубопроводы подключены к отдельным запорным шаровым кранам (8 и 8*), установленным на отводе (гребенке) от общедомового обратного трубопровода (Т2); запорные шаровые краны (6 и 6*, 8 и 8*), расположенные на гребенке (узел 1) между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2, являются первыми отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от общедомовых стояков, к которым подключены поквартирные трубопроводы системы отопления квартир.

Из схемы системы отопления жилой части (лист 13.1 з) и плана типового этажа (лист 6з) следует, что Узел 1, где размещены общедомовые стояки отопления, гребенка и первые отключающие устройства (запорные шаровые краны) расположен вне квартир в служебном помещении и подъезде на площадке 13 этажа. От Узла 1 отходят отдельные трубопроводы отопления, каждый из которых обслуживает конкретную квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 290, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участок, на котором произошла разгерметизация системы отопления, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном "адрес", так как обслуживает только квартиру ФИО1, который и должен следить за его надлежащим состоянием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба от затопления с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" как с управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве соответчика ООО "Монолит".

Оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявлены повреждения участка разводящего трубопровода, расположенного внутри квартиры истца и по существу, являющегося частью системы отопления жилого помещения, не предназначенного, как установлено заключением экспертизы, для обслуживания других жилых или нежилых помещений в доме, устранение выявленных повреждений относится к сфере ответственности собственника жилого помещения ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что устройство, отключающее систему отопления квартиры от общедомового стояка отопления, расположено за пределами квартиры, поскольку разграничение общедомовых инженерных систем от квартирных по отключающему устройству предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме только для систем горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения (п. 5 Правил).

Поскольку, как установлено в результате судебной экспертизы, разводящий трубопровод отопления после отключающего устройства обслуживает только квартиру истца, расположенные внутри данной квартиры участки разводящего трубопровода не могут быть отнесены к общему имуществу собственников дома и к зоне ответственности управляющей организации ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6", которая в силу закона и договора несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за течь трубопровода отопления внутри квартиры и причиненный вследствие этого ущерб на управляющую компанию ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" и для взыскания с указанного ответчика по требованиям истца убытков, неустойки за нарушение срока ремонта трубопровода, неустойки за нарушение срока исполнения требования по возмещению цены устранения недостатков работы третьим лицом, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для удовлетворения иска в отношении привлеченного судом к участию в деле соответчика ООО "Монолит" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчиков в причинении вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель оспаривает выводы эксперта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи