Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13647/2024[88-14666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N2-2689/2023 по иску Привалова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 18", действующего на основании доверенности от 18 июня 2024 г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Привалова И.С. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Панферовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Привалов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" (далее - ООО "Стоматология 18"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Стоматология 18") неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 19 октября 2021 г. по 7 июля 2022 г. в размере 183 132 руб, штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований Привалов И.С. указал, что вступившим в законную силу решением суда были установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи ответчиком, с ООО "Стоматология 18" в пользу Привалова И.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако, поскольку требование о взыскании неустойки истцом ранее предъявлено не было, досудебная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, полагал, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. с ООО "Стоматология 18" в пользу Привалова И.С. взыскана неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Стоматология 18" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стоматология 18" просит принятые по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова И.С.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N с ООО "Стоматология 18" в пользу Привалова И.С. взысканы денежные средства в размере 183 132 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 116 566 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, также с ООО "Стоматология 18" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 863 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Привалову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО "Стоматология 18" в пользу Привалова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 141 566 руб, судебные расходы в размере 65 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N судом установлен факт некачественного оказания Привалову И.С. медицинской помощи (стоматологических услуг) в ООО "Стоматология 18". Также установлено, что Привалов И.С. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив ООО "Стоматология 18" ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем договор признан расторгнутым со дня предъявления соответствующего требования. С учетом установленных дефектов оказания медицинских услуг судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за оказание некачественной услуги, в общем размере 183 132 руб.

Разрешая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Привалова И.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, проанализировав фактические обстоятельства дела, установленное нарушение прав истца как потребителя услуг, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которое не подлежит повторному установлению или доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оказании медицинской помощи Привалову И.С. в ООО "Стоматология 18" были допущены дефекты в виде выведения пломбировочного материала за N, с формированием впоследствии очага деструкции в области N), развитием хронического N; к развитию N у Привалова И.С. могло привести сочетание факторов - наличие исходного воспалительного N и N выделить удельный вес (влияние) допущенного дефекта на наступление такого исхода не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных объективных методик, поэтому вред здоровью по последствиям допущенного дефекта не определяется (пункты 24, 25, 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Стоматология 18" в пользу Привалова И.С. неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 45 000 руб. (90 000 руб. х 50%).

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания с ООО "Стоматология 18" в пользу Привалова И.С. неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая специфику оказанных истцу услуг.

Указав, что существенные недостатки оказанных медицинских услуг позволяли потребителю в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку требований о взыскании неустойки в рамках гражданского дела N Приваловым И.С. не заявлялось. С учетом установленного факта направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд установилнарушение исполнителем услуг срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественных услуг.

При этом, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с учетом которого подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ - последний день возврата денежных средств, уплаченных по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) включительно (183 132 руб. х 3 % = 5 493 руб. 96 коп./ х 154 дня = 846 069 руб. 84 коп.) в размере, ограниченном ценой договора, 183 132 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы ООО "Стоматология 18" сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы представителя ответчика о том, истец обращался с требованиями об расторжении договора оказания медицинских услуг и не заявлял требования о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, опровергается материалами дела. Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании неустойки обусловлено истцом исключительно неисполнением ответчиком досудебной претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В досудебной претензии отказ потребителя от договора мотивирован существенным нарушением ответчиком условий договора, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела N.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стоматология 18" об отсутствии оснований для начисления штрафа в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при распределении судебных издержек основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований) и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи