Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13707/2024[88-14754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, указавшей на наличие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск", указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 50 000 000 руб. была перечислена истцом ответчику. Однако в установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 32 609 401, 90 руб. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10 623 488, 83 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КСТ-Зеленоградск" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа N в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 передал ООО "КСТ-Зеленоградск" сумму займа в размере 50 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20 % годовых, что подтверждается указанным договором.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и не отрицался ответчиком.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик в установленный договор срок сумму займа в размере 50 000 000 руб. истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа денежных средств, непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в арбитражный суд Калининградской области, исходил из аффилированности участников судебного разбирательства, того обстоятельства, что ФИО1 как на момент совершения сделки, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, по данным ЕГРЮЛ одним из видов предпринимательской деятельности истца является предоставление займов и прочих видов кредита, суду не представлено доказательств того, что данная сделка имеет иные цели, связанные с личными, семейными или бытовыми нуждами истца, и не связанна с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, характер возникшего спора и его субъектный состав свидетельствуют об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 18-КГ21-110-К4).

При этом заключение гражданами договоров займа законом не запрещено, при этом не меняется субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

Указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи