Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13712/2024[88-14755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1558/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" об отмене решения финансового уполномоченного N У-107701/5010-004 от 30 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 г. N У-107701/5010-004, взыскании с ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что между ПАО "Банк "Санкт- Петербург" и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания N N, также с ним заключены следующие кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 572 222 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 90 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 361 111 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 6, 90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ФИО8 (супруга заемщика). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили заявления от ФИО8 с требованием о возврате денежных средств в размере 142 000 руб, списанных банком со счета умершего ФИО9 в счет погашения обязательства ФИО9 по кредитным договорам. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказал в удовлетворении требований, мотивировав отказ наличием согласия заемщика на списание денежных средств в погашение кредита. Полагая отказ банка необоснованным, ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с банка денежных средств в размере 130 599 руб. 73 коп. По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-107701/5010-004 об удовлетворении требований ФИО8, взыскании с банка денежных средств в размере 133 382 руб, с которым не согласен заявитель.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г, заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора комплексного банковского обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО9 заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО9 заключён кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям указанного договора сумма кредита составляет - 361 111 руб, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 6.9 % годовых, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Согласно графику платежей, указанных в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 11 419 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО9 заключён кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям указанного договора сумма кредита составляет 572 222 руб, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 12.90 % годовых, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Согласно графику платежей, указанных в приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 13 147 руб. 67 коп.

Обязательства по предоставлению кредитных средств согласно вышеуказанным договорам ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям.

При заключении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дано согласие на списание денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо, без дополнительного согласования и предварительного уведомления клиента, а именно предоставлено право банку при наступлении сроков исполнения обязательств по кредитном договору, а также до наступления сроков исполнения указанных обязательств, списывать суммы, подлежащие оплате по кредитному договору (суммы в уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, начисленных в случае нарушения обязательств по кредитному договору, а также суммы иных платежей, предусмотренных кредитным договором) со счета, указанного в п. 9 индивидуальных условий и (или) иных счетов, открытых в банке, в рамках договора комплексного банковского обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо, на основании банковского ордера, в том числе частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных средств, находящиеся на счетах N, N, N, N, N в ДО "Нарвском" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с причитающимися процентами (1/2 доля указанного имущества принадлежит ФИО8 как пережившему супругу после смерти наследодателя, а вторая 1/2 доля принадлежит ФИО8 как наследнику первой очереди (супруге).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявлением о получении денежных средств после смерти супруга.

В тот же день на основании указанного заявления ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в общем размере 283 704 руб. 37 коп.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти ФИО9) по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "Санкт- Петербург" со счета ФИО9 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в общем размере 133 382 руб. 96 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 11 419 руб. 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 13 147 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 693 руб. 69 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 556 руб. 41 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 750 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 422 руб. 56 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 963 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 693 руб. 43 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 815 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 193 руб. 33 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 020 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 272 руб. 15 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 982 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 538 руб. 78 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 040 руб. 77 коп.

Согласно расчетам ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 521 464 руб. 79 коп.; сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 309 руб. 42 коп.

Полагая, что денежные средства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" списаны со счета заемщика незаконно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в кредитную организацию с претензией о возврате и выплаты денежных средств в размере 88 528 руб. 88 коп, произвести начисление и выплату процентов на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 142 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно направила в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обращение с требованием произвести возврат и выплату денежных средств в размере 130 599 руб. 73 коп, произвести начисление и выплату процентов на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 142 000 руб.

В ответ на указанные требования кредитная организация направила в адрес ФИО8 ответы на обращение, в которых уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя отказ наличием ранее предоставленного заемщиком согласия на списание сумм, подлежащих оплате по кредитным договорам с любых счетов, открытых в банке, в рамках договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо.

Полагая отказ кредитной организации незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято решение N У-22-107701/5010-004 об удовлетворении требований ФИО8 к ПАО "Банк "Санкт- Петербург" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в размере 133 382 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 845, 854, 874, 1110, 1112, 1113, 1128, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к наследнику умершего владельца банковского счета в порядке универсального правопреемства перешло право распоряжения имеющимися на счете денежными средствами, а ранее предоставление наследодателем согласие на списание денежных средств со счета по смыслу вышеуказанных норм материального права прекратилось смертью заемщика, в связи с чем спорные денежные средства были списаны со счета после смерти ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, не нашел оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив апелляционную жалобу со ссылкой на то, что после смерти заемщика право распоряжения денежными средствами на счете наследодателя в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам умершего ФИО9, являвшегося клиентом банка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правомерно исходили из того, что после смерти наследодателя банк не был управомочен исполнять заранее данный акцепт умершего клиента в счет исполнения кредитных обязательств, заключенных с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку частью 8 статьи 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан был знать о смерти ФИО9 и прекратить исполнение распоряжения по его счету.

Довод кассационной жалобы относительно допустимости списания денежных средств со счета наследодателя на основании заранее данного акцепта, выданного им при его жизни, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку все имущество, оставшееся после смерти наследодателя, относится к наследственной массе, подлежащей распределению между наследниками и пережившему супругу умершего, соответственно, до принятия наследства всеми наследниками, денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО9, не могли быть списаны в счет исполнения кредитных обязательств перед третьими лицами, в т.ч. перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи