Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13839/2024[88-14759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности в сумме 4 085 781 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 600 000 руб. для приобретения указанной квартиры, а заёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность. В связи с частичным погашением задолженности Банк уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 3 803 342 руб. 57 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 3 803 342 руб. 57 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 216 руб. 71 коп, в возмещение расходов по оценке 1 200 руб.; расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" ФИО1 и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 3 235 000 руб.; отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества на срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу; возвратить ПАО "Сбербанк России" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 412 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 4 080 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило об отмене судебных постановлений в части предоставления отсрочки в реализации предмета залога, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 600 000 руб. под 10, 9% годовых (при условии выполнения условия о страховании 14% годовых) на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира с использованием заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи, государственная регистрация прав указанного лица произведена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом им было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 3 803 342 руб. 57 коп, в том числе: основной долг - 3 481 049 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 322 292 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 348, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитного договора и договора залога, нарушения заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также постановилотсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества на 1 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом изменил решение суда в части определения стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда двух инстанций в части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы заявителей основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и определенность при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1676-О).

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Вместе с тем, судом двух инстанций не учтено, что ответчиками не подавалось заявление об отсрочке реализации предмета залога.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Суд первой инстанции разрешилвопрос об отсрочке реализации имущества в нарушение принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г. в части разрешения вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, при этом решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г. в не изменённой и не отменённой части подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г. в части разрешения вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 г. в не изменённой и не отменённой части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи