Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13843/2024[88-14757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3984/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об оспаривании отказа в оформлении доверенности, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании отказа оформления доверенности, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, в котором просил признать отказ в оформлении доверенности на распоряжение банковским счетом незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; взыскать в счет возмещения убытков сумму упущенной выгоды, рассчитанной по ставке банковского процента, по которой банк выдает кредиты физическим лицам (43, 05%), исходя из размещенной им на банковском вкладе суммы, в размере 99 348 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 171 день) в сумме 3 490 107 руб. до момента фактического исполнения решения суда в указанной части, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь клиентом АО "Банк Русский Стандарт", он обратился в отделение банка в г. Смоленске по ул. Кирова, дом 55, за оформлением доверенности на распоряжение денежными средствами на его счете, представив ответчику свой паспорт, копию паспорта представителя и ранее оформленную доверенность с истекшим сроком действия. Однако работник банка отказался оформлять доверенность, в связи с чем истец принял решение расторгнуть с ответчиком договор вклада, по этой причине лишился дохода, который мог бы получить. Действиями и бездействием ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, вследствие длительных бесполезных переговоров с ответчиком.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет городского округа город Калининград взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. изменено, размер взысканных денежных средств увеличен, в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Весенний доход" N, в рамках которого ФИО2 открыт депозитный счет N, в тот же день на данном счете им были размещены денежные средства в размере 529 164 руб. Срок вклада сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 6, 5 % годовых; при досрочном востребовании вклада выплачивается процент на вклад в размере 0, 01% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Операционный офис "Смоленск N1" АО "Банк Русский Стандарт" для оформления доверенности на распоряжение вкладом, однако работником банка в оформлении такой доверенности ему было отказано, что не оспаривалось ответчиком.

В своих жалобах в АО "Банк Русский Стандарт", Центральный банк Российской Федерации, прокуратуру Смоленской области ФИО2 указывал, что обращаясь за оформлением вышеуказанной доверенности, он представил сотруднику банка свой паспорт, копию паспорта представителя (сестры) и ранее оформленную на имя представителя аналогичную доверенность с истекшим сроком действия. Однако менеджер банка необоснованно потребовал от него представить оригинал паспорта представителя.

АО "Банк Русский Стандарт", признавая свою вину в незаконном отказе ФИО2 в оформлении требуемой доверенности, ссылалось на то, что клиенту было рекомендовано представить копию документа, удостоверяющего личность лица, на которого должна быть оформлена доверенность, для надлежащего оформления доверенности и корректного внесения данных представителя.

Из ответа директора Департамента клиентского обслуживания АО "Банк Русский Стандарт" от 21 января 2021 г. N РС-1303 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-западном федеральном округе Банка России, в результате проведенного расследования в действиях работника банка выявлены нарушения в части неправомерного отказа в оформлении доверенности, сотрудник банка обязан был оформить клиенту доверенность по форме банка при личном обращении и предъявлении оригинала паспорта и копии паспорта представителя.

Доводы истца об основаниях, по которым ему было отказано в оформлении доверенности, фактически Банк признал.

Из ответа прокуратуры Смоленской области от 11 марта 2021 г. N/он346-21 на заявление ФИО2 следует, что отказ АО "Банк Русский Стандарт" оформить внутрибанковскую доверенность является незаконным, в адрес директора Операционного офиса "Смоленск N1" АО "Банк Русский Стандарт") было внесено представление об устранении и недопущении выявленных нарушений впредь в части отказа в оформлении доверенности. Представление рассмотрено, виновное должностное лицо привлечено к ответственности, приняты дополнительные организационно-распорядительные меры по недопущению подобных нарушений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 185, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами правоотношения, основанные на договоре банковского вклада, необоснованный отказ сотрудника банка в удостоверении доверенности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф - 250 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, принимая во внимание досрочное истребование истцом вклада, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку досрочное востребование вклада не влечет невозможность пользования денежными средствами и извлечения выгоды от пользования ими.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами в части размера взысканных сумм, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб, штрафа - 2 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В пункте 3 названной статьи кодекса указано, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя; письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В силу упомянутой нормы закона (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств населения во вклады является лицензируемой Банком России деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ ответчика, являющегося кредитной организацией, уполномоченной на основании вышеуказанных нормативных актов, удостоверять доверенности клиентов на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, необоснованным и незаконным, правомерно исходили из того, что такими действиями нарушены права истца.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что истец выражает несогласие с выводами судов в части незаконного отказа во взыскании упущенной выгоды в связи с досрочным востребованием вклада, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, и условиями договора банковского вклада в случае досрочного востребования вклада истцу выплачивается проценты по вкладу в размере 0, 01 % годовых.

Соответственно, досрочное востребование вклада по волеизъявлению истца и возникшие убытки, по мнению истца, из-за досрочного востребования вклада, а также взыскание упущенной выгоды не состоят в причинной взаимосвязи.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи