Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13857/2024[88-14756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к МВД России, Министерству финансов России, УМВД России по Калининградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся акционером Корпорации закрытого типа "ТАМРО CORPORATION" и учредителем 70% ООО "Таргет-Балтика". Названная Корпорация поставила оборудование и пшеницу для мукомольного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Таргет-Балтика".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таргет-Балтика" ликвидировано. В результате мошеннических действий и фальсификации документов, то есть рейдерского захвата, мукомольный комплекс, здание и земля, а также пшеница и оборудование переданы иному владельцу. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Зеленоградскому району, которое впоследствии передано в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по факту фальсификации, как способа мошенничества и хищения поставленного сырья на сумму 2 145 000 долларов США и оборудования на сумму 250 000 долларов США. Производство по уголовному делу N прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а само дело уничтожено. В течение всего времени вынесенные по уголовному делу постановления не направлялись заявителю, виновные, к которым можно было предъявить гражданский иск, якобы не установлены, похищенное имущество не найдено, при том, что сам мукомольный комплекс работает и сменил собственников, оплата поставленного оборудования и пшеницы не произведена, несмотря на то, что паспорта сделок не закрыты. Оборудование, поставленное на мукомольный комплекс Корпорацией закрытого типа "ТАМРО CORPORATION", работает и на сегодняшний день, однако органы власти его не могли найти. Проверку по его жалобам МВД не проводило, ограничившись лишь формальными ответами. Только ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининградской области истцу дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения пшеницы и оборудования, постановленного "ТАМРО CORPORATION" на мукомольный комплекс, расположенный по адресу: "адрес". Также в указанном ответе содержалась информации о прекращении данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления о прекращении уголовного дела в адрес истца не поступала.

Истец полагает, что ОМВД России по "адрес" бездействовало с намерением скрыть прекращение уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, восстанавливая права в органах государственной власти и МВД, потеряв деньги и прибыль, истец не мог не страдать морально, так как подвергался угрозам физической расправы и после угроз перестал прилетать в Калининград, а переписка не дала положительного результата. Неоднократные жалобы и обращения о восстановлении уголовного дела остались без ответа. Требование о восстановлении уголовного дела прокуратурой и МВД проигнорированы, постановления по жалобам заявителя не выносились и не предоставлялись заявителю. С учетом уточнений истец просил взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию убытков в размере 201 299750 руб, распределив их следующим образом: в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции "Защитники Отечества" 54 779 637, 50 руб.; в пользу ФИО1 - 164 338 912, 50 руб. и 300 руб. расходы по уплате госпошлины, судебные расходы (издержки) 2 000 руб. и 236, 90 руб. расходы по почтовому направлению; взыскать с МВД России в пользу ФИО1 убыток стоимости здания и земли в размере 59 468 500 руб, убыток стоимости уставного капитала в размере 5 165 155 руб. и 300 руб. расходы по уплате госпошлины; взыскать с МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с Министерства финансов России и МВД в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области и прокуратуры Зеленоградского района в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, относящиеся к 2003 году, указывает на "рейдерский захват" пшеницы и оборудования, поставленного "TAMRO CORPORATION" в адрес ООО "Таргет-Балтика" на мукомольный комплекс по адресу: "адрес", что явилось поводом для возбуждения уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленной истцом копии договора на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ NТТ/Б/20, Компания "TAMRO CORPORATION" в лице директора ФИО1 и ООО "Таргет Балтика" в лице генерального директора ФИО6 заключили договор на поставку оборудования: мельничного комплекса ANA2000 (с линией фасовки муки) стоимостью 200 000 долларов США, включая доставку, шеф-монтаж, пуск-наладку и гарантийное обслуживание. Поставщик производит ремонт помещения под мельничный комплекс за свой счет на сумму 50 000 долларов США. Получатель производит расчет путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика. Срок оплаты в договоре не указан.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту N ТБ/20 установлена общая сумма договора - в размере 250 000 долларов США. Оплата производится с отсрочкой на 2 года с даты таможенного оформления.

Согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Компания "TAMRO CORPORATION" лице директора ФИО1 и ООО "Таргет Балтика" в лице генерального директора ФИО6 заключили соглашение о поставке из Республики Казахстан пшеницы продовольственной для переработки в муку, общее количество 15 000 тонн в течение года месячными партиями, стоимостью 143 долларов за одну тонну, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения в 2003 году пшеницы и оборудования, поставленного "TAMRO CORPORATION" на мукомольный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, где ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении к уничтожению уголовных дел" уголовное дело N уничтожено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником ООО "Таргет-Балтика", ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требования между Корпорацией закрытого типа "TAMRO CORPORATION" в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1, по условиям которого Корпорация передает, а ФИО1 принимает право требования с присвоением денежных средств от общей суммы 100% с казны Российской Федерации или гражданского ответчика по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В неоднократных обращениях ФИО1, направленных в адрес Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, ФСБ, прокуратуры Калининградской области в период с 2019 по 2023 годах просил о преследования лиц, осуществивших в 2003 году "рейдерский захват" пшеницы и оборудования, поставленного "TAMRO CORPORATION", возобновлении расследования по уголовному делу N, переквалификации состава преступления, признании незаконным передачи имущества инвестора и долей основного инвестора, возвращении неоплаченного имущества: здания мукомольного комплекса, земельного участка под его обслуживание, предоставлении информации о расследовании заявления, проверке должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района и МВД на наличие коррупционных преступлений, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, проведении проверки психического здоровья, а также знаний действующего законодательства должностных лиц прокуратуры, правоохранительных органов.

Из материалов надзорного производства по обращениям ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю СО ОМВД России по Зеленоградскому району для рассмотрения в рамках расследования уголовного дела N, в дальнейшем рассмотрено в установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Жалобы аналогичного содержания направлялись заявителем в ФСБ РФ, СК РФ, в дальнейшем были перенаправлены для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В многочисленных ответах компетентных органов заявителю неоднократно разъяснялось, что проверить законность решения о прекращении производства по уголовному делу не представляется возможным, поскольку в соответствии с актом N уголовное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено. Указано, что заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу, а также на отсутствие дополнительных доводов, нуждающихся в проверке; об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверкой, проведенной УМВД России по Калининградской области по обращениям представителя Корпорации ФИО7 установлено, что по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное процессуальное решение надзирающим органом не отменялось, соответственно признано законным. Согласно Акту N от 11 декабря 2013 г. "О выделении к уничтожению уголовных дел" уголовное дело N уничтожено, в связи с чем провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по Калининградской области на предмет совершения действий, выходящих за пределы их полномочий, а также об использовании ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в части касающейся сведений, указанных в данном обращении, не представляется возможным. Ответ на обращение направлен заявителю.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что при не установлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Кроме того, указывал, что у органов следствия имелась возможность восстановить уголовное дело и продолжить расследование для установления виновных лиц. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников предварительного следствия преступление не раскрыто, лица, совершившие преступления, не установлены, то причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что убытки "TAMRO CORPORATION", право требования которых переуступлено ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении имущества Корпорации неизвестными лицами, при этом не установление должностными лицами полиции в рамках возбужденного уголовного дела данных лиц и не привлечение их к уголовной ответственности в пределах сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием для возложения ответственности за причинение данного вреда на Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взысканных с ответчика в пользу истца убытков были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи