Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13867/2024[88-14760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании признать здание с пристройкой самовольной постройкой, перенести здание с пристройкой, восстановить водоотводную канаву

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постройки самовольной, её переносе, возложении обязанности по восстановлению водоотводной канавы между земельными участками.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка N, площадью 749 кв.м, с кадастровым номером N. До 2013 года на земельном участке ФИО2 находилось единственное здание - садовый дом. В настоящее время на земельном участке ФИО2 находится незавершенное строительством здание с пристройкой. Крыша здания имеет скос на земельный участок истца. На крыше здания расположено снегозадерживающее устройство, отличающееся от рекомендованного к установке на крышах с данным покрытием, а также система водоотведения со стоком на отсыпку фундамента в сторону земельного участка истца. Здание возведено без соблюдения расстояний от установленных существующих границ земельных участков и дороги общего пользования. Водоотводная канава между земельными участками отсутствует. На месте канавы находится отсыпка фундамента здания с частичным выходом на земельный участок истца. В силу своего расположения здание с пристройкой круглогодично (с мая по сентябрь) отбрасывает тень на земельный участок истца (на расстояние от 3 до 7 метров), в связи с чем истец ограничен в пользовании своим земельным участком по назначению, что является нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Здание с пристройкой, расположенное на земельном участке ФИО2, не является индивидуальным жилым домом, выходит за рамки предельных параметров для застройки, строительства, реконструкции таких домов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 322 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 743 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером N расположен двухэтажный дом, площадью 136 кв.м, с кадастровым номером N, назначение - жилое.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1332/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, определения Выборгского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ границы (месторасположение) здания, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес", земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне ТЖ 1-1 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами). В результате инструментального обследования и визуального осмотра исследуемого здания экспертом установлено, что здание размещено с отступом от левой границы земельного участка на 1, 76 - 1, 94 м (менее 3 м), что нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Г ород Выборг" "адрес"; от правой границы земельного участка на 4, 4 м, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" "адрес"; от красной линии на 5, 92-6, 24 м (менее 6 м), что нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" "адрес". Высота здания составляет менее 12 метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" "адрес". Количество этажей надземной части - 1 этаж и мансарда, что соответствует требования Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" "адрес". Противопожарное расстояние между исследуемым зданием и ближайшими зарегистрированными строениями соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Требования к инсоляции земельных участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не установлены. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, с вышеуказанными нарушениями требований Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" "адрес", не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N по целевому назначению "для ведения садоводства".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ОСЮ "Центр судебной экспертизы "Веритас" ФИО8 поддержала заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиком нормативных требований при строительстве, а также нарушение этим прав и законных интересов истца, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, не усмотрел оснований для обязания ответчика восстановить водоотводную канаву, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие водоотводной канавы между земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:1023001:87 и 47:01:1023001:62, а также ее уничтожения действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявленных исковых тебований о сносе строения, а также о возложении на ответчика обязанности по восстановлению водоотводной канавы, при этом выводы суда двух инстанций мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи