Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13873/2024[88-14939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения обязательств по договору займа в размере 3% от суммы займа в месяц, штраф за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб, штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 2 000 руб. в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 015 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём предана с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику займ в размере 1 300 000 руб, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 3% в месяц ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1B. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы займа в месяц, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 015 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания штрафа на будущее время, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец и/или залогодержатель передал заёмщику и/или залогодателю в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, которые оплачиваются согласно графику ежемесячно, восьмого числа каждого месяца, начисление которых производится со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 4 Договора).

Денежные средства были переданы ответчику согласно п. 3 договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты процентов, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, Заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 тыс. рублей за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания указанного договора.

В соответствие с п. 10 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира расположена на 10 (десятом) этаже, назначение помещения ? жилое, общая площадь ? 51, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:34:0410902:2690.

Указанная квартира принадлежат залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на бланке "адрес", удостоверен ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, действующим на основании лицензии N, выданной Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N, зарегистрировано управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация ипотеки в связи с заключенным договором в отношении вышеуказанной квартиры была произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в размере 8 500 000 (п. 14 Договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 421, 807, 808, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора и договора залога, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и обращении взыскания на предмет залога, при этом пришел к выводу, что неустойка (штраф) в указанном истцом размере является завышенной, в связи с чем постановилснизить размер штрафа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 8 июля 2021 г. до 1 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога согласился, при этом изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом применив к правоотношениям сторон положения о моратории на начисление неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 479 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 18-КГ21-110-К4).

При этом заключение гражданами договоров займа законом не запрещено, при этом не меняется субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи