Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13919/2024[88-14922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2023 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности в порядке наследования после супруга ФИО9 принадлежит кирпичный гараж N, площадью 16, 0 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", который был приобретен ее супругом в период брака на основании нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестровую книгу N филиала ГУИОН ПИБ Петроградского района внесена запись 596/718-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни супругом истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гараж, год постройки - 1961, имеет 2-ую группу капитальности, материал стен - кирпич, стены при этом являются смежными с соседними гаражами.

Однако после смерти мужа решением Комитета от 6 мая 2022 г. ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, так как гараж является некапитальным строением.

Истец полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" она имеет право на предоставление ей указанного земельного участка в собственность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, договора и свидетельства "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж N, расположенный по адресу: "адрес", учетный (инвентарный) N, площадью 18, 5 кв.м.

Ранее, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также Удостоверения на гараж (временное сооружение) N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж принадлежал супругу ФИО1 - ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 21 кв.м, по адресу: "адрес" (юго-восточнее "адрес", литера А), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО9 был заключен договор N 15/ЗК-006449 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:07:0063011:2502. площадью 21 кв.м, по указанному адресу.

Согласно п. 3.1. договора он действует по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае смерти арендатора, когда им является гражданин, его права и обязанности по договору наследнику не переходят.

Решением КИО Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано истцу в предоставлении участка в собственность по основаниям, изложенным в части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находящийся на этом земельном участке гараж не является объектом капитального строительства, возведенным с получением необходимых разрешений и согласований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 27, 36, 39.1, 39.3, 39.5, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства предоставления ей и её супругу спорного земельного участка в установленном законом порядке для размещения недвижимого имущества, доказательства наличия у гаража признаков объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с установленным законом порядком, срочности предоставления земельного участка для возведения временного сооружения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из п. 1 названной статьи, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закреплённый в ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно является закрытым.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность заявленного права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу гараж обладает всеми признаками капитального строения, возведённого на земельном участке, предоставленном для строительства, а не для временного размещения, и что отсутствие государственной регистрации гаража как объекта недвижимости в данном случае правового значения не имеет, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи