Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13960/2024[88-14892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 909 422 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника ФИО11 денежных средств в размере 960 945 руб. и 76 000 руб. Исполнительные производства было возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего были объединены в сводное производство по должнику.

Вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено незаконным бездействие Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не своевременному возбуждению исполнительных производств, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства, направлении ответов на ходатайства истца.

Из поступивших материалов сводного исполнительного производства N-СД, включающее исполнительные производства N-ИП и N-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 B.C. при возбуждения указанных исполнительных производств осуществлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о должнике ФИО11 о регистрации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, со стороны ФНС России ответа на запрос в адрес судебного пристава не поступило, ввиду того, что на момент запроса должник не являлся ИП, поскольку данный статус был приобретен им только лишь ДД.ММ.ГГГГ; в последующем судебный пристав-исполнитель в течение 2021 года запрос в ФНС России о предоставлении сведений о должнике ФИО11 о регистрации его в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не делал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил запрос в ФНС России о счетах должника как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ от ФНС России поступил ответ на запрос об отсутствии сведений об открытых счетах на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно обратился в ФНС России о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах на имя должника как физического лица; в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ ФНС России сообщает судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по "адрес" об открытых расчетных счетах в АО "Тинькофф Банк" с предоставлением сведений об иных открытых расчетных счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно направил запрос в ФНС России о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах на имя должника как физического лица, в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ ФНС России сообщило о расчетных счетах, сообщенных ранее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в очередной раз делает запрос в ФНС России о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах на имя должника как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России сообщает сведения о расчетных счетах, предоставленных по предыдущим запросам.

В ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу N2а-4366/2022 АО "ТинькоффБанк" предоставлены сведения об открытом счете на имя клиента банка - должника ФИО11 как индивидуального предпринимателя с сообщением о дате открытия расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ и закрытии его ДД.ММ.ГГГГ г. С момента открытия указанного расчетного счета и до его закрытия обороты по указанному счету составили 6 404 474 руб. 10 коп. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N2а-4366/2022 признано незаконным бездействие Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из-за незаконного бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области не были своевременно получены сведения об открытом расчетном счете на имя должника как индивидуального предпринимателя и не обращено взыскание на размещенные на этом счете денежные средства, сумма которых позволила бы в полном объеме погасить задолженность должника перед взыскателем ФИО1 Бездействием пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области истцу причинен материальный ущерб в размере 909 422 руб. 03 коп, а также моральный вред, который оценивается истцом ФИО1 в размере 100 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 960 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 76 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 960 945 руб, исполнительное производство N-ИП на сумму 76 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по "адрес" направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику - ФИО11, в том числе в органы ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по "адрес" вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счета должника в банке Ф-Л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России".

15 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на доходы должника в ООО "Ажур".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО "Тинькофф Банк" на сумму 960 945 руб.

При вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель исходил из информации, полученной от банков и регистрирующих органов.

Кроме того, судебным приставом произведен ряд иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме: объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, вынесен ряд постановление об обращении взыскании на денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N- СД. Из сводного производства N-СД следует, что должностными лицами Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены восемь исполнительных производств, где должником является ФИО11, взыскатели - ООО "Империя", ООО "ЦЕСПА", ООО "БЛОК", Шакиров АЛ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, предмет исполнения - 2 453 885 руб. 64 коп, задолженность должника ФИО11 перед взыскателями в полном не погашена, исполнительные производства не окончены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед взыскателем ФИО1 погашена в размере 147 699 руб. 24 коп.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем был сделан запрос о регистрации должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ответа на который не поступило.

Из ответа органов ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ходатайству заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация о счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Сведения о счете, открытом на имя должника, оборот денежных средств по которому с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 404 474 руб. 10 коп, судебному приставу исполнителю предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство в отношении должника ФИО11, ходатайство о наложении ареста на счет должника N в АО "Тинькофф Банк".

Согласно решения Всеволожского городского суда Ленинградской области N 2а-4366/2022 истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте счета должника в АО "Тинькофф Банк" (N), в части не рассмотрения данного ходатайства бездействие начальника отдела Всеволожского РОСП признано незаконным.

Согласно решения Всеволожского городского суда Лениградской области N 2а-9930/2022 истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте счет должника в АО "Тинькофф Банк" (N), в части не рассмотрения данного ходатайства бездействие начальника отдела Всеволожского РОСП признано незаконным.

Из выписки ЕГРИП следует, что должник ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведение АО "ТинькояффБанк" должнику ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету N, общий оборот денежных средств за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 404 474 рубля 10 коп.

Последняя операция по указанному счету произведена ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на конец дня составляет 0 рублей 0 коп, более операций по данному счету не производилось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие возможности исполнения решения суда связано не с действиями судебного пристава, а с объективными обстоятельствами - отсутствием денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2-3 ст. 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должников с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отклоняются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку существующих между сторонами материально-правовых отношений, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи