Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14066/2024[88-15336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 133 647 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в данном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"). 11 августа 2022 года произошел залив квартиры истца из "адрес", в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года с ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб - 133 647 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 7 500 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 872 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года постановлено исправить описку, допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, указав по всему тексту решения "общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" вместо "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в данном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно акту обследования квартиры истца от 15 августа 2022 года причиной затопления стало разовое подтопление из вышерасположенной "адрес". Отключение стояков (общего имущества дома), ремонтных работ управляющей компанией не производилось. Течь прекратилась самостоятельно. Повреждения: в санузле (площадь 3 кв.м.) вода попала на натяжной потолок, слита силами жильцов. Деформации полотна не выявлено, перегорел точечный светильник, наблюдается намокание дверного полотна. В коридоре (площадь 1, 8 кв.м.) вода с натяжного потолка слита силами жильцов, деформации полотна не выявлено, перегорел точечный светильник. Отделка стен выполнена декоративным кирпичом, наблюдаются желтые пятна, подтеки по стене смежной с санузлом. Часть пола выполнена керамической плиткой, наблюдается отхождение двух штук. Часть пола выполнена ламинатом, наблюдается расхождение в стыках, набухание ламинатной доски - 5 штук.

5 сентября 2022 года вновь произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", составлен акт обследования квартиры, согласно которому в прихожей (площадью 1, 8 кв.м.) по стене, противоположной стене санузла в районе счетчика электрической энергии выявлено незначительное намокание декоративного кирпича. Подтеков, желтых пятен не обнаружено. На полу наблюдается отхождение 4 керамических плиток.

Согласно ответу ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на запрос суда от 8 февраля 2023 года N 51, 17 августа 2022 года было произведено отключение воды по стоякам квартир 24 и 25 до предоставления доступа в "адрес". 18 августа 2022 года произведено обследование стояков холодного водоснабжения, канализации, и установлено, что стояки проходят в нише, расположенной в "адрес", ниша зашита. При вскрытии ниши в "адрес" произведено обследование стояков, в результате выявлено, что стояки водоснабжения, канализации находятся в рабочем состоянии, на врезке на "адрес" наблюдается незначительное намокание. В целях предупреждения возникновения аварийной ситуации была выполнена замена врезки (акт обследования квартиры от 18 августа 2022 года, акт выполненных работ от 19 августа 2022 года).

22 августа 2022 года управляющей компанией был осуществлен выход в "адрес", установлено, что смывной бачок к унитазу не подключен (не подсоединен), в результате чего во время слива воды происходит выброс воды на пол. Слив стиральной машины установлен под мойкой через тройник, манжет установлен не герметично, с перекосом. В большом объеме воды возможен выброс воды на пол. В результате выявленных неисправностей внутриквартирного оборудования могло происходить подтопление нижерасположенной "адрес" (санузлы квартир 24, 25 являются смежными) (акт обследования квартиры от 22 августа 2022 года).

Работы по приведению сантехнического оборудования в ванной комнате в "адрес" в "адрес" в удовлетворительное состояние выполнены в сентябре 2022 года.

Согласно отчету ФИО6 от 22 сентября 2022 года N 01/22-287, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 149 426 рублей 40 копеек.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с причиной залива и для определения стоимости причиненного ущерба по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 10 июля 2023 года N 2050623-ЭСБ(2)-4773 причиной затопления квартиры истца, является протечка врезки на стояке водоснабжения. По выводам экспертов затопление "адрес" из "адрес" ввиду ненадлежащего содержания собственником сантехнического оборудования возможно ввиду смежного расположения санузлов в "адрес" N. Тем не менее, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения в содержании сантехнического оборудования, не являются причиной затопления "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с ее повреждением в результате залива 11 августа 2022 года по среднерыночным ценам Вологодской области на дату залива и на дату оценки были составлены локальные сметные расчеты N 1 и N 2 соответственно в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года и 2 квартал 2023 года без учета износа. Стоимость работ составила соответственно 133 647 рублей 60 копеек и 138 753 рубля 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что причиной залива квартиры истца явилась протечка врезки на стояке водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация, пришел к выводу, что ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является надлежащим ответчиком по делу, и возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 133 647 рублей 60 копеек, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты вышли за пределы актов обследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что именно акт обследования, составленный управляющей организацией и подписанный собственником квартиры, является основным документом, подтверждающим причиненный имуществу вред, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела являлись повреждения в квартире истца вследствие произошедшей 11 августа 2022 года протечки воды. По утверждению представителя истца, управляющей организацией были учтены не все повреждения квартиры, являющиеся последствием затопления квартиры.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО7, на запрос суда апелляционной инстанции, отдельные повреждения, например, разбухание основания пола под керамическую плитку и, как следствие, отставание керамической плитки пола в помещении кухни, происходят не сразу, а с течением времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что в актах управляющей организации могли быть отражены не все повреждения. При осмотре квартиры во время производства экспертизы присутствовали, в том числе, представители ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", повреждения квартиры указывал собственник, каких-либо возражений при осмотре со стороны ответчика не поступило.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в отношении акта обследования квартиры от 5 сентября 2022 года, вероятность затопления "адрес" из-за не герметичности манжета стиральной машины в "адрес" имелась, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты или фото- видеоматериалы, подтверждающие факт не герметичности манжета. Также отсутствуют какие-либо акты или фото- видеоматериалы, в которых зафиксированы следы намокания (протечки) в "адрес". В журнале АДС указана предполагаемая, ничем не подтвержденная причина подтопления.

Из письменных пояснений эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО8 следовало, что важным является факт того, что спустя сутки после отключения стояка водоснабжения, когда был обеспечен доступ к нему, было обнаружено намокание в месте врезки (причем стояк находился не под давлением), управляющая организация устранила протечку на следующий день. Согласно акту осмотра от 18 августа 2022 года стояк водоснабжения отключен 17 августа 2022 года, а осмотр состоялся 18 августа 2022 года, намокание на системе водоснабжения было устранено 19 августа 2022 года.

Эксперт ФИО8 уточнил, что в акте осмотра от 18 августа 2022 года было указано, что на врезке в "адрес" имеется намокание, при этом стояк водоснабжения был отключен днем ранее, то есть на момент осмотра находился не под давлением. Вероятно, что если бы стояк был под давлением, то собственники квартиры и сантехники увидели бы не просто намокание, а протечку.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно были отклонены доводы ответчика о несогласии с объемом ремонтных работ.

Согласно пояснений эксперта ФИО7, им были взяты объемы работ по ремонту покрытия пола из ламината, замена натяжного потолка, замена обоев в помещениях кухни, комнаты и коридора, поскольку "адрес" является однокомнатной, в ней выполнена перепланировка: жилая комната объединена с кухней и коридором, то есть между кухней и комнатой, между коридором и кухней, комнатой отсутствуют дверные проемы и двери; фактически коридор, кухня и комната являются одним помещением, совмещенный санузел имеет отдельную дверь с коридора.

В едином помещении выполнена оклейка стен одними и теми же обоями, натяжной потолок один и тот же (без разделения полотна), ламинат пола - один и тот же, без разделения порожками.

По мнению эксперта ФИО7, при выполнении ремонта невозможно будет отделить ремонтируемые поверхности пола, стен, потолка условных "коридора", "кухни", "комнаты" друг от друга, придется заменять отделочные покрытия на всей площади пола, стен, потолка.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба подлежит включению только площадь поврежденных участков обоев, ламината, натяжного потолка, поскольку ответчиком не было представлено и из обстоятельств дела не следовало с очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Доводы кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения, в том числе в части объема необходимых ремонтных работ, размера причиненного залитием ущерба, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года с учетом исправления описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи