Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14149/2024[88-15348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила установить факт своего нахождения в период с 29 августа 2019 года по 29 августа 2020 года на иждивении ФИО8, умершего 29 августа 2020 года, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес", как за наследником по закону первой очереди.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 2002 года проживала совместно с ФИО8 в принадлежащей ему квартире. Заявитель находилась на полном иждивении ФИО8, что было связано с тем, что размер получаемой ею пенсии был значительно меньше получаемых ФИО8 доходов в виде пенсии, дивидендов, арендных платежей. В 2013 году по судебному решению с истца была взыскана сумма долга за коммунальные услуги по месту её регистрации. Всю сумму долга погасил из своих личных средств ФИО8 Также ФИО8 погашен долг истца в 2015 году перед МКФ "Деньга". Все расходы по погребению понесла истец. Установление факта своего нахождения на иждивении ФИО8 необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти последнего.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2020 года умер ФИО8

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились ФИО1 и ФИО2 (дочь).

ФИО8 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", и квартиры по адресу: "адрес".

ФИО8 владел акциями ПАО "ГМК "Норильский Никель" и ПАО "Полюс", как указывает истец, в 2020 году ФИО8 получил дивиденды в размере 70 000 руб. за свои акции и 70 000 руб. за акции своей матери от ПАО "ГМК "Норильский Никель" и 38 000 руб. за свои акции и 38 000 руб. за акции своей матери от ПАО "Полюс". При этом указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку, как следует из справки о выплаченных дивидендах ПАО "ГМК "Норильский Никель" за 2019 год ФИО8 были начислены дивиденды в размере 70 775, 20 руб, данная сумма была направлена ему почтовым переводом 9 июня 2020 года, однако почтовое отправление получено не было, дивиденды возвращены.

Из материалов дела следует, что истец является участником общей долевой собственности в размере 8/26 на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается представленной истцом суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН, и с 15 февраля 1985 года зарегистрирована постоянно проживающей в комнате площадью 8, 45 кв.м, по указанному адресу.

Согласно трудовой книжке истца, 26 августа 2015 года она уволена из "адрес" по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке МИЦ СФР от 9 февраля 2024 года в период с 28 августа 2019 года по 28 августа 2020 года ФИО1 начислена и выплачена страховая пенсия по старости в общем размере 171 859, 12 руб, ежемесячная пенсия составляла 14 474, 38 руб.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в спорный период было открыто 6 счетов, при этом по пяти счетам ФИО12 представлены сведения об отсутствии движения денежных средств в юридически значимый период, по одному счету представлены сведения о незначительном движении денежных средств (в пределах 1 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1141, 1148 ГК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание объяснение сторон, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя ФИО8 в течение года перед его смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец являлась получателем пенсии по старости, то есть имела собственный доход. Ссылки истца на то, что она получала от ФИО8 систематическую материальную помощь, никакими доказательствами не подтверждены.

Как следовало из объяснений истца и показаний свидетелей, истец получала деньги от наследодателя, при этом по сути расходовала их на его же нужды, поскольку осуществляла за ним уход, покупала ему еду, лекарства, меняла стояки в его квартире, приносила ему сдачу. Сведений о том, что полученные от ФИО8 денежные средства истец расходовала также на свои нужды, в материалы дела представлено не было, доказательств того, что оплата коммунальных услуг в квартире истца производилась за счет средств ФИО8, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что доход ФИО8 превышал доход истца, само по себе не подтверждает то, что истец находилась на иждивении ФИО8, с учетом того, что разница в доходах не свидетельствует о наличии у ФИО8 (с учетом его собственных нужд, в том числе наличия заболеваний) возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца. Вопреки доводам жалобы, истцом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт того, что между доходами ФИО1 и ФИО8 с учетом ее собственных средств была такая разница, которая позволяла бы содержать на иждивении истца, при этом по сути истец осуществляла уход за ФИО8 за счет его же денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 получал пенсию в размере 29 500 руб. и владел акциями ПАО "ГМК "Норильский Никель" и ПАО "Полюс", по которым, как указала истец, в 2020 году получил дивиденды по своим акциям и акциям матери, а также получал денежные средства за сдачу квартиры в аренду.

При этом у суда апелляционной инстанции не вызвало сомнений, что сумма дивидендов по акциям ФИО8 составляла около 70 000 руб. и 38 000 руб. соответственно, между тем, такая сумма дивидендов, как следовало из представленных справок, выплачивается не ежемесячно, а ежегодно.

Представленные истцом почтовые извещения на имя ФИО8 и его матери не относились к спорному периоду (один год до смерти наследодателя) и в любом случае не свидетельствовали о получении наследодателем денежных переводов, с учетом того, что извещения на его имя являлись извещениями о заказном письме, а не на получение денежного перевода.

Сведений о выплате ФИО8 каких-либо дивидендов за акции, принадлежавшие его умершей матери, в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что квартира по адресу: "адрес", сдавалась ФИО8 в аренду, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в любом случае сам по себе факт превышения имеющихся денежных средств ФИО8 над доходами истца не являлся достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО8, поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца, однако доказательств осуществления такой помощи наследодателем истцу представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер пенсии истца составлял в спорный период 14 474, 38 руб, что превышает величину прожиточного минимума, установленный приказами Минтруда России, и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, который в 2020 году для пенсионеров составлял 9 664, 10 руб.

Оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции учел, что таковые вообще не подтвердили доводы истца о нахождении ее на иждивении наследодателя и об оказании наследодателем систематической помощи истцу, из показаний свидетелей следовало, что истец осуществляла уход за ФИО8, кроме того, свидетели не являлись очевидцами распределения доходов между истцом и ФИО8, более того, свидетель ФИО9 о материальной стороне взаимоотношений истца и наследодателя вообще не осведомлена, а ФИО10 о величине доходов истца и наследодателя не известно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совместного проживания истца с наследодателем в течение года до его смерти, поскольку истец и наследодатель зарегистрированы постоянно проживающими по разным адресам, при этом свидетель ФИО9 в квартире наследодателя на "адрес" не была, по сути знает о совместном проживании со слов самого истца, а из показаний свидетеля ФИО10 с очевидностью не следовал факт того, что истец постоянно проживала совместно с наследодателем и вела с ним общее хозяйство, напротив, усматривалось, что истец навещала истца, осуществляла уход за ним, готовила ему, делала уборку, ходила в магазин и аптеку, при этом ездила к своей матери, которая также нуждалась в уходе, а на момент смерти ФИО8 находилась у матери.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены верно. Установив отсутствие доказательств совместного проживания истца с наследодателем в течение года до его смерти, а также доказательств получения истцом от умершего в период не менее года до его смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсии истца было недостаточно для обеспечения жизненных потребностей, а также о неверной оценки судами свидетельских показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи