Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14215/2024[88-15101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании самовольным возведение стены (щипец), пристройки, части крыши, сносе самовольно возведенных строений и возложении обязанности не препятствовать в выполнении работ по реконструкции части дома и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании самовольным возведение второго этажа и запрете такого строительства, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО1 о признании самовольным возведение стены (щипец), пристройки, части крыши, сносе самовольно возведенных строений и возложении обязанности не препятствовать в выполнении работ по реконструкции части дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками жилого "адрес" в "адрес". Истцы занимали часть жилого дома, состоящую из квартир N, 2, а ответчики другую часть дома в виде "адрес". После произошедшего в декабре 2014 года пожара конструкции дома в части, занимаемой ответчиками, были повреждены, а в части квартир истцов фактически уничтожены, в связи с чем они переехали жить к родственникам. В ходе проведения ремонтных работ по восстановлению своей части дома, ответчиками была возведена (надстроена) стена в границах чердачного пространства (щипец). Для восстановления своей части дома истцами заказан проект, получено уведомление администрации муниципального образования о соответствии указанных в нем параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения ИЖС. Однако данный проект не может быть реализован, поскольку возведенная ответчиками в границах чердачного пространства стена (щипец) не позволяет выполнить перекрытия первого этажа.

ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения в пределах конструкций второго этажа.

Требования мотивированы тем, что своего согласия на реконструкцию занимаемой ответчиками части жилого дома (ранее одноэтажную с чердаком) в виде возведения двухэтажной постройки не давали. Возведение такой постройки нарушает их права, поскольку увеличивается нагрузка на существующий фундамент, что грозит обрушением. Существенное увеличение площади части жилого дома ответчиков приведет к изменению долей в праве на жилой дом и земельный участок. Технического решения привязки возводимого объекта к уже существующей части дома не имеется.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2022 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично и на ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО1 возложена обязанность демонтировать керамзитобетонную кладку стены (щипец) жилого дома в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда приняла определение, которым перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны уточнили и дополнили свои исковые требования.

ФИО18 просили признать самовольным возведение ФИО19 и ФИО17 стены из керамзитных блоков в границах чердачного пространства (щипца) с правой стороны главного фасада жилого дома, с укладкой по ней дымовой трубы, а также крыши в части выхода ее за пределы занимаемой ответчиками части дома в виде 34/100 доли, а кроме того просили признать самовольной пристройку к дому. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и снести самовольно возведенную стену (щипец) и уложенную по ней дымовую трубу, пристройку к дому, выровнять часть крыши, вступающей за пределы занимаемой ответчиками части дома и не препятствовать им (ФИО18) в выполнении работ по реконструкции части дома.

ФИО11, ФИО1 и ФИО1 просили признать самовольным строительство ФИО18 второго этажа дома в границах квартир N и N и запретить строительство второго этажа с опиранием балок межэтажного перекрытия на межкомнатную стену с дымоходом, разделявшую помещения "адрес", 2 и "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, ФИО3, ФИО5 производство работ но реконструкции жилого "адрес", 2) по "адрес" в "адрес" по проекту, предусматривающему опирание балок межэтажного перекрытия реконструируемого объекта на межкомнатную стену, разделяющую "адрес", 2 и "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО5 солидарно расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета".

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО3, ФИО5 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3, ФИО3, ФИО5 ФИО11, ФИО1 и ФИО1 являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", площадью 107, 8 кв.м (кадастровый N) и на земельный участок под ним и для его обслуживания, площадью 1200 кв.м +- 12 кв.м (кадастровый N).

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что в результате сложившегося на протяжении более 10 лет порядка пользования домом ФИО18 принадлежит фактически часть дома, представляющая собой "адрес" N (в совокупности 66/100 доли в праве, по 12/100 у ФИО5, С.А. и 42/100 у ФИО3). ФИО6, Н.В. и ФИО12, Н.А. принадлежит "адрес" (в совокупности 136/400 доли в праве, по 34/400 на каждого из четверых).

Жилые помещения имеют самостоятельные входы.

Доли в праве собственности на земельный участок аналогичны и порядок пользования земельным участком также сложился.

Из пояснений сторон следует, что в 2014 году в доме произошел пожар и конструкции дома в части, занимаемой ФИО19- ФИО17, были повреждены, а в части, занимаемой ФИО18, фактически уничтожены.

В ходе проведения ремонтных работ по восстановлению своей части дома Акееновы- ФИО17 над стеной, ранее разделявшей квартиры, возвели в границах чердачного пространства из керамзитных блоков стену (щипец). В результате этих работ ранее общая стена квартир стала внешней стеной восстановленной части дома, занимаемой ФИО19 и ФИО17. Фактически часть жилого дома восстановлена в прежних параметрах (без увеличения площади и этажности части дома).

Постановлением администраций МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области от 2 апреля 2019 года N 395 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (66/100 доли дома), признано непригодным для проживания.

В целях восстановления своей части жилого дома ФИО13 в 2015 году получила проектную документацию, изготовленную ООО "Гравионт" на реконструкции части жилого дома.

По результатам рассмотрения уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области уведомлением N 81 от 14 октября 2021 года сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 39:01:051304:1 по адресу: "адрес".

Проектом предусмотрено восстановление стен первого этажа, устройство наружных и внутренних стен второго этажа, устройство деревянных перекрытий первого и второго этажа, устройство крыши и кровли дома.

Проект предусматривает опирание балок перекрытия второго этажа на существующую стену, ранее разделявшую жилые помещения истцов и ответчиков, а в настоящее время являющуюся внешней стеной квартиры ФИО20- ФИО17.

Однако, как следует из представленного ФИО18 технического заключения, проведенного специалистом Калининградского института независимой оценки ФИО14, осуществить такое опирание балок в существующие борозды в стене невозможно, поскольку проектом предусмотрено установка 10 балок, а борозд в стене (щипце) оставлено 5.

Таким образом, для реализации указанного проекта необходим демонтаж возведенного в границах чердачного пространства стены (щипца) и дымовой трубы.

На момент возникновения спора ФИО3 фактически приступила к реализации указанного проекта и реконструкции части дома. Возведены стены первого этажа, частично межэтажные перекрытия и частично стены второго этажа.

Дальнейшие работы, в частности установка балок перекрытия второго этажа в месте примыкания к существующей стене стали невозможны в связи с отказом ФИО19- ФИО17 демонтировать стену в границах чердачного пространства (щипец).

Поскольку ФИО19- ФИО17 в ходе восстановления поврежденной после пожара части жилого дома не производились какие- либо работы по изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а работы были направлены фактически на восстановление части дома и его ограждающих конструкций в прежнем виде и обеспечение возможности пользоваться жилым помещением, проведение таких работ не требовало получения согласия остальных сособственников дома.

В то же время работы по возведению части дома ФИО18 по представленному в материалы дела проекту, предусматривающему увеличение этажности и площади по сравнению с ранее существовавшей частью дома, отвечает критериям реконструкции, и требовали получение на это согласия других сособственников дома - ФИО19 и ФИО17.

Из протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о разрешении ФИО18 осуществить реконструкцию доли дома согласно предоставленному проекту с увеличением доли дома.

Из листа регистрации следует, что участниками собрания являлись все долевые собственники дома, а из приложенных листов голосования усматривается, что ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО1 проголосовали "за", дав, таким образом, согласие ФИО18 на реконструкцию доли дома.

Аналогичный по содержанию протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ; из представленных листов голосования также следует, что ФИО1 и ФИО1 дали согласие на реконструкцию по представленному проекту с увеличением площади доли дома.

При этом доводы ФИО19- ФИО17 о том, что они давали согласие не на реконструкцию с увеличением этажности и площади части дома ФИО18, а предполагали восстановление части дома в прежних параметрах, были введены в заблуждение ФИО18, с проектом не знакомились признаны обоснованными.

В обоих протоколах общего собрания как в 2016 году, так и в 2021 году указано, что разрешение сособственников испрашивается именно на реконструкцию согласно представленному проекту с увеличением доли дома, а также приведен план основных работ по реконструкции. В частности указано на частичный демонтаж фундамента, поднятие стен второго этажа, укладка потолочных перекрытий второго этажа и другие работы.

Указанные работы в совокупности с представленным проектом 2015 года дают однозначное представление о характере и объемах предполагаемой реконструкции, которая предполагала не восстановление существующих ранее помещений квартиры N а увеличение, как площади, так и этажности жилого помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сособственники долей жилого дома ФИО19 и ФИО17 дали согласие на реконструкцию ФИО18 части жилого дома, предполагающей увеличение площади и этажности части дома, и в этой связи такая реконструкция не может быть признана самовольной, поскольку требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены.

Из заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" следует, что поперечная стена, разделяющая "адрес" N и "адрес" выложена из красного глиняного полнотелого кирпича. Со стороны помещений квартир N, N поперечная стена оштукатурена, со стороны "адрес" поперечная стена оштукатурена и имеет отделку обоями. Штукатурный слой поперечной стены со стороны квартир N, N имеет вертикальные трещины, отпадение и отслоение штукатурного слоя на площади более 3, 0 кв.м.

Исследуемая поперечная стена со стороны квартир N имеет ослабление кирпичной кладки с частичным расслоением и выпадением отдельных кирпичей. Учитывая имеющиеся дефекты, эксперт делает вывод, что поперечная стена находится в ограничено работоспособном состоянии. Штукатурный слой находится в ограничено работоспособном состоянии.

Причинами образования дефектов эксперт указал в первую очередь естественный физический износ в процессе эксплуатации здания и не проведение своевременно ремонта конструкций здания, а также произошедший пожар и демонтаж части конструкций со стороны "адрес", 2, вследствие чего конструкции внутренней поперечной стены подвержены атмосферным осадкам.

Ограничено работоспособное состояние, как следует из заключения, категория технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, эксперт в заключении указала, что существуют иные способы устройства межэтажного перекрытия в реконструируемой части дома части дома без демонтажа щипца.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что существующая стена, в том числе с учетом надстройки в границах чердачного пространства (щипца), отвечает требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям: (ограждающим и внутренним), может безопасно функционировать при условии проведения работ по ремонту.

Учитывая, что согласия ФИО18 на устройство (восстановление) ограждающей конструкции части жилого дома для возможности эксплуатации жилого помещения не требовалось, угрозы жизни и здоровья граждан с учетом ее технического состояния не имеется, а также не нарушает права и законные интересы других сособственников, возведение щипца с укладкой по нему дымовой трубы, а равно и восстановление кровельного покрытия над частью дома не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу по требованиям ФИО18.

Дав оценку доводам сторон, заключению эксперта, в том числе ее показаниям в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация ФИО18 проекта реконструкции части дома нарушает права и законные интересы собственников другой части жилого дома. Указанная реконструкция предполагает снос части ограждающих конструкций жилого помещения ФИО19- ФИО17 (стены и частично кровли), что исключит возможность пользования данным жилым помещением, однако каких-либо работ и охранных мероприятий для жилого помещения проект не предусматривает, как не предусматривает и работ по примыканию реконструируемого объекта к существующей части дома.

Более того, учитывая состояние основных конструкций, в том числе фундаментов дома ("адрес" года постройки), проект не предусматривает расчета предполагаемых нагрузок с учетом того, что реконструируемая часть дома значительно превышает ранее существующую как по площади, так и по этажности.

В этой связи доводы ФИО19- ФИО17 о том, что возводимая часть дома по существующему проекту может привести к разрушению или иным образом негативно повлиять на конструкции дома, признаны обоснованными, а ФИО18 не представлено доказательств того, что планируемая к возведению постройка при реализации настоящего проекта не окажет существенного негативного влияния конструкции другой части дома.

При таком положении право ФИО18 на реконструкцию части дома должно учитывать права и законные интересы других собственников дома, фактически проживающих в жилом помещении, а сам способ реконструкции, в том числе с увеличением площади и этажности строения (учитывая, что способов реконструкции несколько) исключить причинение вреда существующим конструкциям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время реализация ФИО18 проекта реконструкции, при котором балки перекрытия реконструируемого объекта и вновь возводимая несущая стена второго этажа опираются на существующую поперечную стену, нарушит права ФИО19- ФИО17 и в этой связи исковые требования о запрете производства таких работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО18 о сносе самовольной пристройки к части дома в пределах "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из того, что из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части жилого дома, занимаемого ФИО19- ФИО17 ("адрес") имеется пристройка, площадью 5, 7 кв.м и пристройка, площадью 4, 8 кв.м. Указанные пристройки учтены в экспликации к поэтажному плану здания.

При этом общая площадь квартир в экспликации указана 107, 8 кв.м, а площадь пристроек по трем квартирам - 47, 4 кв.м, что в совокупности составляет 155, 2 кв.м.

Из материалов дела видно, что право собственности сторон (в размере соответствующей доли) зарегистрировано на жилой дом общей площадью 107, 8 кв.м.

Из разрешения на реконструкцию жилого "адрес" в "адрес", выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции введен в эксплуатацию объект - жилой дом общей площадью 155, 2 кв.м.

Таким образом, пристройки, площадью 5, 7 кв.м и 4, 8 кв.м вошли в площадь жилого дома, на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию и в этой связи такие пристройки не отвечают признаку самовольности.

Доказательств того, что ФИО19- ФИО17 впоследствии площадь пристроек была увеличена, ФИО18 не представлено.

Представленное ФИО3 при предъявлении иска техническое заключение специалиста, составленное по результатам обследования жилого "адрес", не содержит указание на наличие пристроек иной площади, чем те которые отражены в техническом паспорте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО18, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи