Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14295/2024[88-15194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к администрации Лужского муниципального района "адрес" о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Лужского муниципального района "адрес" о признании незаконным и отмене решения о предоставлении ФИО1 однокомнатной квартиры площадью 32, 7 кв.м в доме, находящемся по адресу: "адрес"; возложении обязанности предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО2 при переселении из аварийного жилья двухкомнатную квартиру с сохранением количества квадратных метров расселяемого жилья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору социального найма N предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 28, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района "адрес" на своем интернет-портале размещена информация о расселении аварийных домов, которая также содержала сведения о признании аварийным и расселении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С данной информацией ФИО1 ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы документы, необходимые для переселения из аварийного жилья. В январе 2023 года истцу стало известно о предоставлении однокомнатной квартиры при переселении из жилого дома, признанного аварийным. Полагая свои права нарушенными в связи с предоставлением квартиры, состоящей из меньшего количества комнат, ФИО1 обратилась в администрацию Лужского муниципального района, которой ей разъяснено, что в отношении квартиры, предоставленной ФИО1 по договору социальной найма, не был передан договор социального найма с указанием количества комнат. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление однокомнатной квартиры, истцом получены не были. Предоставление ФИО1, проживающей с двумя взрослыми дочерями, однокомнатной квартиры взамен ранее занимаемой ею двухкомнатной не носит компенсационный характер, ухудшает условия проживания и нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в связи со смертью нанимателя жилого помещения ФИО7 на основании заявления дочери его супруги ФИО1 администрацией Лужского муниципального района "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении МУП "Лужское жилищное хозяйство" договора найма с ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Лужское жилищное хозяйство" в лице директора ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 28, 8 кв. метров, в том числе жилой 19, 6 кв. метров, по адресу: "адрес".

В договоре указано, что в качестве членов семьи ФИО1 в жилое помещение вселяются: ФИО9 (мать), ФИО10 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь).

На основании постановления администрации Лужского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, с составом семьи пять человек: она, три дочери: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной постановлением администрации Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным на основании акта обследования помещения, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района "адрес" вынесено постановление N о расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения, в пункте 1 которого указан жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно Приложению N перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В разделе 1 утвержденной региональной адресной программы предусмотрено, что Федеральным законом предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ расселить все многоквартирные дома, признанные в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу.

Согласно Приложению N к утвержденной адресной программе планируемая дата переселения многоквартирного дома по адресу: "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дом по адресу: "адрес", Володарского, 29, должен быть расселен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая истцам квартира по адресу: "адрес", состоит из двух жилых комнат общая площадь которых составляет 28, 80 кв.м.

В ходе судебного разбирательства состав семьи ФИО1 изменился: изначально двухкомнатная квартира была предоставлена на состав семьи 5 человек; в настоящее время семья состоит из трех человек: она и две её дочери - ФИО3 и ФИО2

Дочери истца ФИО10 постановлением администрации Лужского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек (она и сын ФИО12, 2011 года рождения) по договору социального найма предоставлена отдельная "адрес" жилой площадью 6, 8 кв.м, общей площадью 13, 9 кв.м в "адрес" в "адрес", признанной малоимущей и принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что для расселения семьи ФИО1 в рамках муниципального контракта приобретено благоустроенное жилое помещение N, имеющее общую площадь 32, 7 кв.м. Площадь данного жилого помещения превышает показатели общей площади жилого помещения, предоставленного ранее истцам по договору социального найма. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов об ухудшении жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат положениям статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд учел, что истцы занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в то время как законом регламентируется предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного постановления Пленума, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцам предоставлена благоустроенная квартира, площадь которой превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Доказательств ухудшения жилищных условий истцов в материалы дела не представлено.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы истцов об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по мотиву необходимости обеспечения истцов жильем, состоящем из двух комнат, вопреки доводам жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи