Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14453/2024[88-15361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО9 8 октября 2021 года.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данными всех медицинских документов, наличия "данные изъяты", которые ему были прописаны, наследодатель в момент совершения завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно медицинскому назначению на период составления завещания, ФИО9 уже принимал сильнодействующие препараты из-за сильных болей. Кроме того, отношения у ФИО9 с ФИО2 были плохие, брату не нравилось, что сестра с семьей проживает с ним. Кроме того, истец ссылался на то, что была нарушена тайна завещания.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 328 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 состояла в браке с ФИО11 до 27 октября 1970 года, а 7 мая 1971 года вступила в брак с ФИО12, брак с которым также был расторгнут 24 июня 1982 года.

ФИО9 и ФИО2 являются полнородными братом и сестрой, для ФИО1 оба являются не полнородными братом и сестрой.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" ФИО9 наблюдался в Поликлиническом отделении N 20 СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" участковым терапевтом с 2 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года с диагнозом "данные изъяты". В виде паллиативной обезболивающей терапии принимал "данные изъяты"

Согласно консультативному решению врача-онколога от 23 августа 2021 года ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", после осмотра врачом-онкологом, ФИО9 поставлен диагноз ЗНО "данные изъяты" определена тактика лечения, в том числе схема противоболевой терапии, рекомендовано получить прикрепление на наркотические и сильнодействующие препараты у онколога по месту жительства, также указано на возможный подбор противоболевой терапии в условиях хосписа и на случай неэффективности рекомендованных схем рекомендован перевод на опиоидные анальгетики, что также подтверждается протоколом врачебной комиссии.

14 октября 2021 года ФИО9 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 для получения лекарств.

Согласно назначению Городской больницы N 14 от 18 октября 2021 года ФИО9 в связи с отсутствием эффекта от "данные изъяты" рекомендован "данные изъяты".

Как усматривается из выписки модуля "Льготное лекарственное обеспечение" АПК ЕГИС 3 ФИО9 24 августа 2021 года выписан и отпущены таблетки "данные изъяты", 14 октября 2021 года выписан и 16 октября 2021 года "данные изъяты".

Согласно сведениям ИЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 18 июня 1992 года по приговору суда освобожден от уголовной ответственности, направлен в психиатрическую больницу специального типа, откуда на основании постановления суда от 25 июля 1996 года переведен в психиатрическую больницу общего типа. Также 7 сентября 2001 года на основании судебного постановления продлена мера медицинского характера, ФИО9 направлен в психиатрический стационар специального типа. 20 сентября 2002 года по определению суда лечение в психиатрической больнице прекращено, освобожден от наказания. Кроме того, 20 ноября 2006 года по приговору суда ФИО9 был осужден, освобожден от уголовной ответственности, применена мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специального типа.

Согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий предоставленной нотариусом ФИО21, 8 октября 2021 года составлена запись об удостоверении завещания ФИО9 в месте его жительства по адресу: "адрес".

Мать истца, ответчика и ФИО9 - ФИО10 умерла 24 июня 2021 года.

16 ноября 2021 года нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО10, с заявлением обратилась ФИО2, которая выразила отказ от наследства по закону.

19 января 2022 года к нотариусу ФИО13 с заявлением о засвидетельствовании подписи на заявлении о принятии наследства для направления нотариусу ФИО21 обратился ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, 25 декабря 2018 года ФИО10 распорядилась принадлежащим ей имуществом - 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" пользу своего сына ФИО9

В связи с поступлением заявления от наследника ФИО1 нотариусом направлено письмо в адрес ФИО1 о том, что ФИО14 было составлено завещание, которым он лишён наследства на принадлежащую ФИО10 долю квартиры.

19 октября 2021 года ФИО9 умер.

16 ноября 2021 года нотариусом ФИО21 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, 16 ноября 2021 года ФИО2 подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

2 декабря 2021 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО15 для составления заявления о принятии наследства после умершего ФИО9 для направления нотариусу ФИО21

Согласно тексту представленного в материалы наследственного дела завещания от 8 октября 2021 года ФИО9, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядился 1/2 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес" пользу ФИО2. согласно тексту завещания содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации было разъяснено завещателю, также указано, что ему понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям. Информация установленная нотариусом со слов завещателя, внесена в текст сделки верно, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписался ФИО9 Также удостоверяя завещание, нотариус указала, что завещание также было прочитано вслух для завещателя до подписания, личность его установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Спорный объект недвижимого имущества на праве собственности принадлежал ФИО10 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 апреля 2013 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО21, завещание от 8 октября 2021 года от имени ФИО9 нотариусом было изготовлено в помещении нотариальной конторы согласно написанному им дома по ее просьбе пожеланиям. При удостоверении завещания по месту жительства ФИО9 нотариусом была установлена личность, для проверки его дееспособности проведена беседа, были заданы вопросы о понимании им цели вызова нотариуса. Удостоверившись в полном понимании совершаемого им действия, все его ответы были логичны и адекватны, речь не заторможена, нотариусу пояснено было, что он болен, но никаких сильнодействующих препаратов не принимает, разъяснены его права, завещание зачитано вслух, а также прочитано им, при этом в комнате они находились одни, при беседе и подписании никто из посторонних не находился.

Свидетельство о праве на наследство ФИО2 нотариусом не выдавалась.

В процессе рассмотрении настоящего спора назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения состояния здоровья завещателя, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 4430.2463.2 от 21 августа 2023 года, комиссия судебно-психиатрических экспертов указала, что в связи с отсутствием объективного описания тяжести состояния ФИО9, а также сведений о состоянии интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых процессов, особенностей мотивационно-потребностной сферы, а также об индивидуальной непереносимости принимаемых препаратов в юридически значимый период (момент составления завещания от 8 октября 2021 года), оценить способность ФИО9 к осознанию юридических особенностей сделки, ее последствий и способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 8 октября 2021 года не представляется возможным.

Судом в судебном заседании 26 мая 2023 года были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, является супругой ФИО1, суду показала, что о болезни ФИО9 узнала на похоронах матери, последний раз видела его в сентябре, был измучен болями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 она является дочерью ФИО2, в 2021 году жила на "адрес", общалась с ФИО25. Обсуждала с ним футбол, компьютерные игры, помогала ему скачать музыку на телефон, вместе регистрировались на портале Госуслуг, сам ходил в магазин, заказывал вещи в интернете, соседке подарил носки, пенсию получал самостоятельно, о завещании рассказал сам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, он дружил с ФИО9, сосед, оба увлекались компьютерными играми, ФИО24 делал спортивные ставки, любил стратегические игры, созванивались ежедневно, был очень терпеливым, про завещание также говорил, что хочет оставить ФИО26, обслуживать себя мог сам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, соседка, была лично знакома с ФИО9, приглашал ее на свой день рождения, 13 октября 2021 видела его, подарил ей носки, которые заказал в интернете.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он является супругом ФИО2, ФИО9 жил нормальной жизнью, пользовался компьютером, последний раз видел примерно 13-14 октября, заметил, что похудел, меньше сидел за компьютером, мало разговаривал, разговаривали о компьютерных играх, спрашивал про компьютерное оборудование, так как свидетель этим занимается, был добрым, мог поделиться каким-то достижением.

В заседании суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года была допрошена ФИО19, которая доставляла пенсию на дом ФИО10 и после ФИО9 Последний раз доставка пенсии была 12 октября 2021 года, дома получатель находился один, получил пенсию самостоятельно.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований ни для признания завещания недействительным по мотивам порока воли наследодателя, ни по мотивам нарушения тайны завещания, не имеется, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.

Анализируя экспертное заключения, представленные в дело доказательства, суд учитывал ответы на поставленные в определении суда вопросы комиссией экспертов, согласно которым при отсутствии сведений о состоянии интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых процессов, особенностей мотивационно-потребностной сферы, а также об индивидуальной непереносимости принимаемых препаратов в юридически значимый период, отсутствия сведений о получении и употреблении опиоидных препаратов, учитывая проведенный экспертами анализ состояния ФИО9 на протяжении длительного периода времени и согласно которому после снятия принудительного лечения в 2007 году в психиатрические стационары не госпитализировался, алкоголем не злоупотреблял, при осмотрах психиатром был спокоен, упорядочен, на вопросы отвечал по существу, без психоза, поведенческих нарушений не описывалось, поддерживал устойчивые микросоциальные связи, периодически работал, при отсутствии иных доказательств со стороны истца в обоснование своих доводов, суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО9 на момент составления завещания от 8 октября 2021 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд учитывал, что экспертами в полной мере были исследованы и оценены все представленные по запросам суда медицинские документы, однако указал, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Соответственно, суд пришел к выводу, что наличие у ФИО9 каких-либо заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности, способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению, между тем даже при наличии психического расстройства ФИО9 на момент совершения завещания мог сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

Отклоняя доводы истца о приеме наследодателем лекарственных препаратов в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, суд исходил из того, что сам по себе прием лекарственных препаратов, наличие болей в юридически значимый период, не свидетельствуют о том, что у ФИО9 на момент совершения оспариваемого завещания имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, то есть понимать значение своих действий и руководить ими, обратив внимание на то, что "данные изъяты", был отпущен наследодателю 16 октября 2021 года - после составления оспариваемого завещания.

Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено точное количество и фактический прием всех указанных препаратов рекомендованных в качестве обезболивающих, которые отпускаются в строгом соответствии с установленными правилами отпуска обезболивающих препаратов данной категории, что подтверждается медицинской документацией, в том числе выпиской из модуля "ЛКО", находящейся в медицинских документах, указав на то, что трамадол, назначенный ФИО9 18 октября 2021 года СПБ ГБУЗ "Городская больница N 14" по мотивам отсутствия эффекта от фентанила, не был получен ФИО2 ввиду отсутствия необходимости в связи с наступившей 19 октября 2021 года смертью завещателя.

Рассматривая доводы ФИО1 о недействительности завещания ввиду нарушения тайны завещания, суд отклонил их, проанализировав представленную копию завещания от 8 октября 2021 года и пришел к выводу, что тайна завещания нарушена не была.

Отклоняя доводы иска ФИО1, суд первой инстанции отметил, что само по себе присутствие в квартире наследника в день подписания и удостоверения завещания не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении тайны завещания и обратив внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО2 присутствовала в сам момент совершения завещания.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что нарушением тайны завещания не является сообщение наследодателем наследнику по завещанию своей воли, отметив отсутствие доказательств действий со стороны ФИО2, искажающих волеизъявление завещателя.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 2 статьи 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 30 декабря 2021 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно порядка принятия доказательств, принятия замечаний на протокол судебного заседания, ведения процесса, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие встречного иска судом прав истца не нарушало, учитывая, что ФИО2 свидетельство о праве на наследство не было получено, а иск был принят по правилам статьи 138 ГПК РФ, поскольку требование истца о признании завещания недействительным, несмотря на отсутствие требования о признании права собственности, фактически были направлены на оспаривание права ответчика на наследуемую долю квартиры. Предъявление встречного иска ответчиком является одним из его процессуальных прав, регламентирующих право на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления не содержат противоречий, учитывая, что судами были собраны и оценены сведения о ходе лечения наследодателя, взаимоотношений со сторонами, проведен анализ назначения и получения наркосодержащих лечебных препаратов ФИО9

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно нарушения тайны завещания, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи