Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14741/2024[88-15700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, представляющей также интересы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере 45514, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 - причиненного ущерба в размере 237685, 71 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, "адрес". При этом ФИО2 принадлежит 9/56 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 47/56 долей. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилась сорванная гибкая подводка на отсечном кране ГВС в помещении кухни вышерасположенной квартиры. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" размер причиненного имуществу истцов ущерба составил 283200 рублей. Кроме того, по вине ответчиков истцы испытывали нравственные страдания, поскольку им приходилось пользоваться практически непригодной для проживания квартирой, нести незапланированные траты на выполнение ремонта и покупку новых предметов обихода.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 10256, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391, 35 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 12820, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391, 35 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 21795, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391, 35 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 641, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391, 35 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 53562, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394, 21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1239, 44 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 66953, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394, 21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1549, 30 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 113821, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394, 21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2633, 80 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 3347, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394, 21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 77, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 отказано.

Определением от 5 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 45514 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 237685 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей 86 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что гибкий шланг на подводке к кухонному крану, расположенному в квартире ответчиков, не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание вышеуказанного гибкого шланга, являются собственники квартиры. Гибкая подводка и смеситель предназначены для обслуживания только одного помещения. Кроме того отмечают, что капитальный ремонт системы ГВС в данном многоквартирном доме проходил 2015 году, что предполагает полную замену всех инженерных коммуникаций ГВС в доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, "адрес". При этом ФИО2 принадлежит 9/56 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 47/56 долей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

В аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" поступила заявка N 74729 о протечке, произошедшей в квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 11.01.2021 залив произошел из вышерасположенной "адрес" из-за сорванной гибкой подводки на отсечном кране ГВС в помещении кухни. При визуальном обследовании "адрес" по вышеуказанному адресу установлены свежие следы от протечки с конкретизацией повреждений внутренней отделки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", литер А, находится в долевой собственности ФИО4 (16/71 доли), ФИО5 (20/71 доли), ФИО6 (34/71 доли), ФИО1 (1/71 доли).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2, ФИО2 в материалы дела представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N с конкретизацией повреждений, причиненных заливом квартиры, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", составляет 283200 рублей.

Исследовав материалы дела, в том числе сводку заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис N "адрес"", выслушав пояснения свидетеля ФИО11, работавшего в качестве слесаря-сантехника в ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на момент протечки в "адрес", суд апелляционной инстанции установил, что доказательств установки отсечного крана на стояках ХВС и ГВС до момента аварии со стороны ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

При этом судом учтено, что элемент системы ГВС, из которого произошло затопление, отключающего устройства (отсечного крана) на момент протечки не имел, соответственно, является элементом единой системы ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", предназначен для функционирования системы ГВС дома в целом, хотя и находится в "адрес", а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не представил.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в "адрес" на гибкой подводке ГВС отсечного крана, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, ввиду того, что данный акт составлен спустя два дня после произошедшей протечки, в то время, как из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент залива сотрудниками аварийной службы ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по причине отсутствия отсечного крана ГВС в "адрес", данный кран был установлен.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом выводов заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспоренных сторонами.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор вытекает из имущественных прав истцов, каких-либо действий ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта, сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Возникновением причины залива послужило бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, положенных в основу судебного постановления, о недоказанности вины ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу приведенного выше бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, опровергнуть имеющиеся в деле доказательства. Между тем, таковых доказательств ответчиком представлено судам не было. Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств с определенной степенью достоверности подтверждает причинение потерпевшим ущерба по вине именно ответчика. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи