Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14779/2024[88-15665/2024]

N 88-15665/2024

УИД 78RS0003-01-2020-000291-91

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Миронова Владимира Ивановича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-647/2023 по иску Миронова Владимира Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить в специальный стаж период службы в армии и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ с 1.10.2001 г, произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Миронова В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Миронова В.И. об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить период службы в армии в специальный стаж с 01.10.2001 г. и перерасчете размера пенсии отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Миронова В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить в специальный стаж период службы в армии и произвести перерасчет размера пенсии отказано.

16.11.2023 г. состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе Миронова Владимира Ивановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. по иску Миронова Владимира Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изготовлен и подписан 16.11.2023г.

11.12.2023 г. Мироновым В.И. в Санкт-Петербургский городской суд направлены замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на неточности и неполноту протокола судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года по делу N 33-26294/2023 отклонены.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене вышеуказанного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. и удостоверении поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не подлежат обжалованию определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, из взаимосвязанного содержания статей 232, 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда об отклонений замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В связи с чем, кассационная жалоба на такое определение подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Миронова Владимира Ивановича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без рассмотрения по существу.

Судья