Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-3407/2024[88-12440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2022 по иску Кононовой Галины Васильевны к администрации Устьянского муниципального района о признании незаконным постановления, признания незаконным решения об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка, установлении местоположения земельного участка, по кассационной жалобе Кононовой Галины Васильевны на решение Устьянского районного суда от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононова Г.В. обратилась с иском к администрации Устьянского муниципального района, в котором после уточнения просила признать недействительными постановление администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" Архангельской области N1029 от 31 мая 2022 г, решение администрации Устьянского муниципального района об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка, оформленное на основании протокола от 11 августа 2022 г. N 27; установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 10 октября 2022 г.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. В результате кадастровых работ площадь ее земельного участка увеличилась не более чем на 10%, однако ответчик, являясь собственником смежного вновь образуемого земельного участка, отказался согласовать местоположение границы. Истец полагает, что утвержденная Постановлением от 31 мая 2022 г. N 1029 схема расположения вновь образуемого земельного участка является межевым планом, выполняет его функции и имеет те же юридические последствия применения, в связи с чем необходимо обязательное согласование местоположения общих частей границ образуемого и смежного с ним ее земельного участка, что ответчиком сделано не было. Также в нарушение статьи 21 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Шангальское", утвержденных Постановлением Минстроя АО от 6 августа 2021 г. N 39-п, не проводились общественные обсуждения. Площадь участка истца с учетом уточнения составляет 1 500 кв.м, что соответствует установленным подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Шангальское" минимальной и максимальной площади земельных участков. Перераспределение земельных участков произведено в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 11 января 2023 г. произведена замена ответчика по делу с администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г, решение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Устьянского муниципального района Архангельской области N 1029 от 31 мая 2022 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; установилграницы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Кононовой Г.В. в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" N-СД от 7 сентября 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кононова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 371 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", и жилого дома, расположенного в границах данного участка, на основании договора дарения от 12 июля 2021 г.

По договору дарения ФИО5 передала Кононовой Г.В. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 371 кв.м.

Ранее земельный участок принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 8 октября 1997 г. В качестве приложения к указанному свидетельству имеется план земельного участка, на котором схематично изображены границы участка с привязкой к жилому дому, нанесены размеры границ участка и жилого дома, указана площадь земельного участка - 1 371 кв.м.

Указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО5 на основании Постановления Шангальской сельской администрации N от 19 октября 1995 г. "О предоставлении земельных участков гражданам и юридическом закреплении в собственность", согласно которому постановлено предоставить в собственность гражданам земельные участки после обмера и уточнения площадей земельных участков, в том числе в деревне "адрес" согласно установленным решением Малого Совета от 5 марта 1992 г. площадей у их личных жилых домов. Согласно приложению к Постановлению N 91 от 19 октября 1995 г. ФИО5 предоставлялся земельный участок общей площадью 0, 15 га.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 ноября 1992 г. ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в д. "адрес" земельный участок общей площадью 0, 15 га.

Как следует из пояснений истца и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по вышеназванному жилому дому, ФИО5 проживала в данном доме с 1960 года.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения в едином государственном реестре недвижимости о координатах и характерных поворотных точках отсутствуют. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный декларированной площадью 1 371 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" была составлена предварительная схема уточнения границ земельного участка без указания соответствующих координат характерных точек границ земельного участка, согласно которой площадь земельного участка истца увеличилась с 1 371 кв.м, до 1 500 кв.м.

Решением, оформленным протоколом N от 11 августа 2022 г, Кононовой Г.В. отказано в согласовании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 500 кв.м, так как схема расположения земельного участка пересекает границы вновь сформированного земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым Постановлением администрации Устьянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации Устьянского муниципального района от 31 мая 2022 г. N 1029 "Об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" в составе земель населенных пунктов, площадью 2 376 кв.м, адрес: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес", разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Формирование вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" в составе земель населенных пунктов, площадью 2 376 кв.м, производится из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО "Устьянский муниципальный район".

По завершению образовании земельного участка с условным номером "данные изъяты" он будет являться смежным с земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно представленному ФИО8 межевому плану от 9 сентября 2022 г. вновь образуемого земельного участка с условным номером "данные изъяты" истец Кононова Г.В. возражала по согласованию местоположения границ указанного участка.

Кононовой Г.В. представлен межевой план от 10 октября 2022 г. по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в котором указаны соответствующие координаты характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка истца увеличилась с 1 371 кв.м, до 1 500 кв.м, сведения о согласовании местоположения границ отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих установление границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нарушение ответчиком законодательства при вынесении Постановления об утверждении схемы земельного участка N от 31 мая 2022 г. и решения об отказе в согласовании уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статья 6, 15, 60, 64), Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статья 39), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 8, 22), исходил из установленного им факта наложения границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" с вновь образуемым земельным участком в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 2 376 кв.м, с учетом местоположения границы между данными участками, установленной при проведении экспертизы, которое составляет 10 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что Постановление об утверждении схемы земельного участка N от 31 мая 2022 г. затрагивает права истца по распоряжению и пользованию своим земельным участком, в связи с чем исковые требования о признании указанного постановления недействительным подлежат удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 г. по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N-СД от 7 сентября 2023 г. установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кононовой Г.В, как ранее учтенного, с учетом правоустанавливающих документов, с необходимой точностью - невозможно.

Возможно установить частично восстановленную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно свидетельству на право собственности на землю от 8 октября 1997 г. в точках 1-2-3-4-1. Площадь составит 1 371 кв.м.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 371 кв.м, определенных с учетом плана к свидетельству на право собственности на землю от 8 октября 1997 года приведены в экспертном заключении.

При данном местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образуется наложение на границы вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью 2 376 кв.м, площадью 10 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" ФИО6, подготовленные по межевому плану от 10 октября 2022 г. соответствуют границам, указанным на схеме уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 25 июля 2022 г.

Восстановленная граница не соответствует границе, подготовленной по межевому плану от 10 октября 2022 г. и границе, указанной на схеме уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 25 июля 2022 г.

Наложение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Геодезист" ФИО6 по межевому плану от 10 октября 2022 г. на границы вновь образуемого земельного участка, согласно утвержденной постановлением администрации Устьянского муниципального района Архангельской области N от 31 мая 2022 г. схеме расположения земельного участка и межевому делу, подготовленному 9 сентября 2022 г. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" ФИО6, составило примерно 154 кв.м.

Наложение (площади совпадения) границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", с вновь образуемым земельным участком в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью 2 376 кв.м, с учетом местоположения границы между данными участками, установленной при проведении экспертизы, составило 10 кв.м.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что восстановленная при проведении экспертизы граница не соответствует границе, указанной на схеме уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 25 июля 2022 г, в согласовании которой истцу было отказано, при таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононовой Г.В. к администрации Устьянского муниципального района о признании недействительным решения администрации Устьянского муниципального района об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленного на основании протокола N от 11 августа 2022 года, признаны судом апелляционной инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства сведения плана к свидетельству на право собственности на землю от 8 октября 1997 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, их оформления, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда от 16 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи