Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-4124/2024[88-12436/2024]

N 88-12436/2024

N 13-781/2023

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. по материалу N 13-781/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича (далее ИП Тетерин П.А.) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 11 августа 2023 г. по делу NМДА-ТПА-2-2023, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тетерин П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 11 августа 2023 г. по делу NМДА-ТПА-2-2023 по иску ИП Тетерина Павла Александровича к Бойковой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование поданного заявления ИП Тетерин П.А. указал, что до настоящего времени решение третейского суда должником не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ИП Тетерина П.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Тетерина П.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Тетерин П.А. обратился в третейский суд к Бойковой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа N от 11 мая 2022 г, обращении взыскания на предмет залога, расходов, связанных с арбитражем.

Решением Третейского суда (арбитражным решением) от 11 августа 2023 г. по делуN МДА-ТПА-2-2023, вынесенным третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, исковые требования ИП Тетерина П.А. удовлетворены.

С Бойковой В.Б. в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 311000 руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24 мая 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 871140 руб. 82 коп, сумма неустойки за период с 15 июня 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 466966 руб. 50 коп, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб, сумма расходов по оценке предмета залога жилого помещения квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" размере 5 000 руб.

С Бойковой В.Б. в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа N от 11 мая 2022 г. по ставке 20 % в месяц, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком Бойковой В.Б. по договору залога N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение: квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного предмета залога в размере 592 000 руб.

Указано, что денежные средства от реализации предмета залога направить на погашение требований, удовлетворенных настоящим арбитражным решением в пользу ИП Тетерина П.А.

Также, с Бойковой В.Б. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 220 803 руб. 69 коп, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 19 455 руб.

ИП Тетерин П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В обоснование поданного заявления ИП Тетерин П.А. указал, что до настоящего времени решение третейского суда должником не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", анализируя пункт 5.5 заключенного между сторонами договора займа N 11/05-2022 от 11 мая 2022 г, исходил из того, что включение в договор займа условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением данного договора займа лишает заемщика Бойкову В.Б. права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает ее конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, в связи с чем приведение в исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 11 августа 2023 г. по делу N МДА-ТПА-2-2023 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Тетерин П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 11 августа 2023 г.

Статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что включение в договор займа условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующего договора займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья