Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-6230/2024[88-8181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Мельникову Виктору Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета по кассационной жалобе Мельникова Виктора Михайловича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мельникова В.М. - Вилинской П.И, объяснения представителя Администрации МО Синявинское городское поселение Кировскою муниципального района Ленинградской области Малиновской А.Д,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась с иском к Мельникову В.М, в котором просила признать результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N недействительными, границы земельного участка неустановленными, снять земельный участок с кадастрового учета, признать право собственности ответчика на участок и свидетельство о праве собственности на землю недействительными, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, признать право собственности отсутствующим, исключить сведения о земельном участке и его правообладателе из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что собственник земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" произвел межевание земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку при формировании участка кадастровым инженером указано о фактическом использовании участка более 15 лет, что не соответствует действительности. На участке расположены лесные насаждения, его конфигурация не соответствует плану земель по свидетельству, в распоряжении мэра Кировского района Ленинградской области от 03.04.1992г. N участок с номером 470 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. подал в орган местного самоуправления заявление о прекращении начисления земельного налога, поскольку за выделением участка он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка и установлено, что заявление о выделении участка отсутствуют, предоставленные участки не используются, предложено изъять участки и зачислить их в состав земель Администрации. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу в отношении спорного земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно сформировал спорный земельный участок на землях муниципального образования в лесу по смежеству с "адрес" в месте, в отношении которого у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы и которым он никогда не пользовался, Администрация МО Синявинское городское поселение "адрес" обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года исковые требования Администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Мельникову В.М. о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на участок и свидетельства о праве собственности недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке и его правообладателе из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Мельникова В.М. на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. В тексте решения суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Мельникова В.М. на объект недвижимости, в остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с Мельникова В.М. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мельников В.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Мельникова В.М. - Вилинская П.И, поддержавшая доводы жалобы, а также представитель Администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Малиновская А.Д, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного Комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 11.04.1991г. N утверждён генеральный план "адрес"-2.

Распоряжением мэра Кировского района Ленинградской области от 03.04.1992г. N Кировскремтахагропромснабу отведен земельный участок 7, 4 га для проектирования и строительства коттеджей в "адрес"-2 (согласно генплану п.п. 360-387, 327-337), разработанному институтом "Ленгражданпроект".

Указанное выше распоряжение обязывало до начала строительства представить в Синявинский поселковый Совет списки индивидуальных застройщиков для утверждения.

Как следует из списка очередников на благоустроенное жилье от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. в него не включен.

В соответствии с распоряжением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N Мельникову В.М. выделен земельный участок 0, 18 га с номером 470 согласно генплану под проектирование и строительство дома усадебного типа. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что необходимо оформить договор на строительство, согласовать проект застройки в комитете по архитектуре.

Также указано, что настоящее распоряжение является правоустанавливающим документом на право пользования участком и строительство дома на период проектирования и застройки.

В этот же день на основании вышеуказанного распоряжения главой Администрации "адрес" Мельникову В.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N в "адрес"-2 площадью 0, 18 га для строительства индивидуального жилого дома.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Мельникова В.М, которым он просил прекратить присылать ему требования на земельный налог, поскольку в земельном участке не нуждается, никогда в "адрес" не был, с заявлением о выделении участка не обращался.

Актом комиссии Администрации "адрес" по проверке предоставленных земельных участков в "адрес"-2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе проведения проверки земельных участков, в том числе участка N, предоставленных в 1994 году главой Администрации "адрес", установлено, что заявлений на выделение земельных участков нет, предоставленные земельные участки не используются, работы по расчистке деревьев не проводились, строительство не ведется.

Распоряжением Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании акта проверки земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в "адрес", личного заявления Мельникова В.М, признано утратившим с момента издания распоряжение главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок 0, 18 га изъят из состава землепользования Мельникова В.М. и зачислен в состав земель населенных пунктов "адрес"-2.

ДД.ММ.ГГГГ (через 28 лет после предоставления участка в пользование) Мельников В.М. обратился с заявлением в Администрацию МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о предоставлении выкопировки из генерального плана на участок N и 471 в "адрес"-2.

Письмом от 07.10.2021г. N администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ему было отказано в предоставлении выкопировок, поскольку предоставленные им документы содержат недостоверные сведения, а картографических материалов на земельные участки за N и 471 - нет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ответчика Мельникова В.М. - Вилинской П.И. - Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-2, уч. 470.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, подготовлен межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 границы земельного участка N были сформированы на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, и соответствуют сложившемуся более 15 лет назад землепользованию.

Из межевого плана следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что межевание проведено на земельном участке, местоположение которого было определено кадастровым инженером самостоятельно на свободной земле с отступом от существующего земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, при этом указанным земельным участком с кадастровым номером N и никаким иным ответчик Мельников В.М. после вынесения распоряжения от 21.10.1993г. N не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. обратился с заявлением в Администрацию МО Синявинское городское поселение о присвоении адреса земельному участку, предоставленному на основании распоряжения главы администрации п. Синявино Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приложив копию свидетельства о праве собственности на земельный участок.

По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в присвоении адреса объекту в связи с отсутствием у него полномочий на подачу заявления о присвоении адреса.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был составлен акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому признаков использования этого участка не имеется.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что земельный участок N с кадастровым номером N частично распложен в зоне озеленения специального назначения Сп1, частично за границами населенного пункта городской "адрес" МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Зона Сп1 предназначена для обеспечения правовых условий использования территории с режимом зон с особыми условиями использования, в которой допускается размещение объектов инженерной инфраструктуры и транспортной инфраструктуры, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне, размещение жилого дома в данной зоне не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными, его границ неустановленными, а также прекращения права собственности ответчика на земельный участок, признания права собственности отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что право собственности зарегистрировано за Мельниковым В.М. в отсутствие выданных в установленном законом порядке первичных правоустанавливающих и землеотводных документов о предоставлении ему земельного участка в собственность, в определенных координатах, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный участок, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность заявленных по делу требований, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств нахождения участка во владении и пользовании ответчика, а напротив установлен факт того, что земли неразграниченной государственной собственности, на которых расположен спорный участок, никогда из владения государства не изымались и не выбывали, право государственной собственности не прекращено, поскольку спорный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, а фактическое владение спорным участком у ответчика также не возникло.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд второй инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела суд первой правомерно счел необходимым установить, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор.

Так, проверяя довод истца о незаконности владения Мельниковым В.М. земельным участком, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства: Распоряжение мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отведении Кировскремтахагропромснабу земельного участка для проектирования и строительства коттеджей в "адрес"-2; список очередников на благоустроенное жилье от ДД.ММ.ГГГГ; решение Исполнительного Комитета Кировского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении генерального плана "адрес"- 2; распоряжение главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка 0, 18 га с номером 470 Мельникову В.М.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Мельникова В.М, содержащее просьбу о прекращении присылать ему требования на земельный налог; акт комиссии администрации "адрес" по проверке предоставленных земельных участков в "адрес"-2 от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании утратившим с момента издания распоряжения главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, изъятии земельного участка 0, 18 га из состава землепользования Мельникова В.М. и зачислении в состав земель населенных пунктов "адрес"-2, в этой связи правомерно признал отсутствующим факт возникновения права собственности на земельный участок у Мельникова В.М, поскольку свидетельство о праве собственности на землю выдано в отсутствие первичного правоустанавливающего документа. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принималось МИФНС N по "адрес" и территориальным отделом по "адрес" Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в качестве право подтверждающего документа, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленному факту отсутствия распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Мельникова В.М.

Иные доводы жалобы заявителя аналогично проверялись судом апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены, ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: