Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6592/2024[88-14499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-616/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 января 2022г. в результате ДТП в районе "адрес" принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 17 января 2022г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, неустойку за период с 7 февраля 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с 8 февраля 2022г. по 24 февраля 2023г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб, а всего - 1 038 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 7 января 2022г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак N.

18 января 2022г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 января 2022г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

7 февраля 2022г. финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Векторлайн" в городе Архангельске.

Из дела следует, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждением фары, сведения об организации доставки автомобиля на СТОА страховщиком суду не представлено.

Письмом ООО "Векторлайн" факт обращения истца за проведением ремонта подтверждается, при этом автомобиль на СТОА представлен не был, страховщик доставку автомобиля на СТОА не организовал.

31 мая 2022г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

6 июня 2022г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022г. N У-22-

86012/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в проведении ремонта на СТОА истцу отказано не было, стоимость ремонта не превышает 400 000 руб, истец автомобиль на СТОА не представил, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 407 100 руб, без учета износа - 545 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 597 300 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей превышает 400 000 руб, при этом доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт в части, превышающей 400 000 руб. страховщиком не представлено и в деле не содержится, кроме того, страховщик не обеспечил транспортировку автомобиля истца из Северодвинска на СТОА в Архангельск, чем лишил его возможности представить автомобиль на ремонт, при этом истец обращался на СТОА по выданному ему направлению на ремонт, с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %), неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 8 февраля 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 208 000 руб. (400 000 х 1% х 52 дня); с 1 октября 2022г. по 24 февраля 2023г. в размере 588 000 руб. (400 000 х 1% х 147 дней), ограничив ее предельным размером, установленным законом, 400 000 руб, не найдя оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, судебная коллегия исходила из того, страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения, ответчик согласие истца на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдал, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Также суд второй инстанции отметил, что результаты судебной экспертизы, согласно которым страховое возмещение, исчисленное по Единой методике с учетом износа составляет более 400 000 руб, фактически нивелируют доводы апелляционной жалобы ответчика о выдаче направления на ремонт на СТОА, находящуюся на доступном расстоянии менее 50 км, а также о том, что истец не обращался за организацией либо оплатой транспортировки ТС на СТОА.

Таким образом, судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, предусмотренного законом, в размере лимита, установленного законом об ОСАГО.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не усмотрел, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщик выдал направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору, при этом потерпевший не согласен доплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Данное обстоятельство само по себе возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховое возмещение в натуральной форме в этом случае возможно только при наличии письменного согласия страхователя в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки и не применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влечет. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи