Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-7290/2024[88-13617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2022 по иску ФИО 1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село", ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" по доверенности Даниловой В.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО 1 и ее представителя по доверенности Исаковой М.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N 4 Красное Село", администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать в возмещение ущерба - 236 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 5 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 563 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры 2 дома 11 корпус 3, литера А, по улице Политрука Пасечника (Торики) Санкт-Петербурга, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей г. Санкт-Петербургу.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО 1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 178 426 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба - 5 392 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 768 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН - 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село", ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

Взыскано с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО 1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 236 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов; полагает, что отсутствуют основания для взыскания с учреждения каких-либо сумм в возмещение ущерба.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 12, в которой никто не проживает и принадлежащей на праве собственности г. Санкт-Петербургу, по вине собственника, интересы которого представляет Красносельское РЖА, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренный данным ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчика Красносельское РЖА. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 18 апреля 2021 г, составленным ООО "Единый центр оценки и экспертиз", исключив из перечня поврежденного имущества ряд позиций, взыскав 178 426 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков судом отказано ввиду отсутствия их вины и причинно-следственной связи в причиненном истцу ущербе от залива вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части размера ущерба, причиненного квартире истца, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения ряда позиций, с которыми не согласился ответчик, поскольку причинение ущерба всему имуществу истца, отраженному в вышеуказанном отчете оценщика, возникло именно от залива и не опровергнуто ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика Красносельское РЖА в пользу истца заявленную им сумме ущерба (236 300 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи