Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-7504/2024[88-12837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9113/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Х.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Х.Т.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г, с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Х.Т.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 84 798 руб. 31 коп, из которых: основной долг - 72 896 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом - 7 601 руб. 38 коп, платы (штрафы) за пропуск платежей по графику - 4 300 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 95 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2014 г. N 113012188.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г, с учётом определения от 18 ноября 2022 г. об исправлении описки,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Взыскана с Х.Т.А. кредитная задолженность в общем размере 84 798 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Х.Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Х.Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 113012188, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 82 200 руб. на срок 672 дня (по 15 февраля 2016 г.) под 23, 4 % годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере по 4 640 руб. за исключением последнего платежа - 4 426 руб. 35 коп, подлежащих внесению 15-го числа каждого месяца.

Факты заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату с процентами подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 22 августа 2022 г. составил 84 798 руб. 31 коп, из которых: основной долг - 72 896 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом -7 601 руб. 38 коп, платы (штрафы) за пропуск платежей по графику - 4 300 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку, проверив расчет, пришел к выводу о том, что данный расчет полностью отвечает условиям заключенного между банком и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а доводы Х.Т.А, в том числе о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела; о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонены как несостоятельные.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Х.Т.А. о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая факт заключения кредитного договора, ссылается на то, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении банком ответчику спорного кредита.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам заявителя о нарушении норм процессуального права, связанного с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Ходатайство заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления Генеральной прокуратуры РФ по СЗФО, Межрегиональной инспекции ФНС по СЗФО, Межрегиональное УФС по финансовому мониторингу по СЗФО, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Обсуждая доводы жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г, с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи