Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7547/2024[88-13046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО 2, ФИО 3 к ФИО 1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ФИО 2, ФИО 3, ФИО 3 по ордеру адвоката Соболевой М.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после умершего брата ФИО 1, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

ФИО 2 и ФИО 3 обратились со встречным иском к ФИО 1 о признании недействительным завещания от 12 марта 2021 г, ссылаясь на то, что их отец (наследодатель ФИО 1) на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, установив факт того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно принять наследство после смерти брата, с учетом того, что истец знал о смерти наследодателя, завещании, при этом причины, на которые истец ссылался как основания для восстановления ему срока для принятия наследства, не являются уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство, в связи с чем, руководствуясь статьями 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не нашли оснований для удовлетворения иска ФИО 1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым ФИО 1 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления им завещания 12 марта 2021 г, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что наследодатель при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе о том, что суды не устанавливали и не проверяли факт фактического принятия истцом наследства после смерти брата и необходимости учесть доказательства фактического принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку суды в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело по заявленному истцом требованию - восстановление срока для принятия наследства, а не по требованию об установления факта принятия наследства, что обусловливает соответствующий предмет доказывания и установление соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Истец в обоснование иска указывал, что срок для принятия наследства им пропущен, при этом с обоснование иска ФИО 1 ссылался на такие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО 1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, если полагает, что имеются основания (соответствующие обстоятельства и доказательства) для установления факта принятия им наследства после смерти брата.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи