Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7563/2024[88-13022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 147 466 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 950 руб, почтовых услуг в размере 70 руб, услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

В обоснование требований ссылается, что 14 декабря 2021 г. в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Истец обратилась в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Тех-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 466 руб. С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО 2 февраля 2022 г. обратилась в управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, однако 11 февраля 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что повреждения автомобилю истца (собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) причинены в результате падения льда с кровли дома, находящегося в ведении управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи