Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7898/2024[88-11754/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1573/2020 по иску ФНКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 2 октября 2023 г, с ФИО1 в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" взыскана задолженность по договору об охране квартиры и других мест хранения имущества от 20 октября 2017 г. N 134 за период с января 2018 г. по март 2019 г. (включительно) в размере 6 900 руб. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных, принятых с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что доказательства оказания услуг ответчиком не представлены, действие договора должно быть приостановлено в связи с неоплатой услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 г. между ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор N об охране квартиры и других мест хранения личного имущества гражданина по адресу: "адрес", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по охране квартиры, переданной под охрану, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Принимаемый под охрану объект оборудуется техническими средствами охраны и подключается к пульту централизованного управления.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору по январь 2018 г. ответчиком не оспаривалось.

В январе 2018 г. ответчик демонтировал оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался статьями 307, 309, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сам по себе демонтаж оборудования не прекращает действие договора об оказании охранных услуг и не свидетельствует об окончании предоставления услуг охраны, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца плату за оказанные услуги за период с января 2018 г. по март 2019 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Заявляя требование о взыскании стоимости услуг, исполнитель, прежде всего, должен доказать, что такие услуги оказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в январе 2018 г. техническое средство охраны в его квартире было демонтировано, оплату с этого времени он производил. В случае невнесения платы оказание услуги должно автоматически приостанавливаться.

Действительно, как следует из пункта 4.2 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, с 1-го календарного числа следующего за неоплаченным календарным месяцем, исполнитель автоматически приостанавливает оказание услуг с последующим расторжением договора.

Судом по настоящему делу установлено, что с февраля 2018 г. ответчик оплату за услуги не вносил.

Согласно выписке из ленты событий по пультовому номеру 1-211 с 27 января 2018 г. технический блок по квартире ответчика не отвечал.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, каким образом истец оказывал услуги истцу в спорный период, возможно ли оказание услуг без наличия технического оборудования, и почему истец не приостанавливал оказание услуг в связи с не невнесением платы ответчиком.

Однако вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова