Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7905/2024[88-11471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Михайлова А.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3433/2023 по иску Горшкова С.Л. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о возобновлении выплаты страховой пенсии, перерасчете пенсии по старости, взыскании неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Горшкова С.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.Л. обратился в суд с иском к ОСФР по Калининградской области о возложении обязанности восстановить выплату страховой пенсии, произвести перерасчет размера пенсии в соответствии с индивидуальным пенсионным коэффициентом истца, числящемся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Социальном фонде РФ - 47, 583, выплатить неустойку за период неполучения пенсионных выплат с 1 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. и период получения пенсии меньшего размера с 12 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 63532, 66 руб, компенсации морального вреда за незаконное пожизненное лишение пенсии по старости и причиненные моральные страдания в размере 160000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 октября 2022 г. ответчиком была прекращена выплата истцу страховой пенсии по старости, назначенной 12 октября 2021 г, чем было нарушено право истца на получение им (военнослужащим, пенсионером МО) второй трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Истец полагает незаконным прекращение выплаты ему пенсии, поскольку ответчик не указал норму закона, на основании которой была прекращена выплата ему пенсии, не направлял в адрес истца документ, на основании которого была прекращена выплата пенсии, затруднив истцу возможность защиты его прав и оспорить решение ответчика.

Причину прекращения выплаты пенсии ответчик изложил в письме от 30 сентября 2022 г. N Г-5061-5613/5580 в ответ на заявление истца от 31 августа 2022 г. о пересмотре размера пенсии, чего сделано ответчиком не было, при назначении истцу страховой пенсии по старости им же неправомерно был включен в страховой стаж истца период получения истцом образования в Севастопольском судостроительном техникуме с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. С доводами ответчика, обосновывающими данное решение пенсионного органа, истец не согласен, считает, что пенсионным органом неверно трактуются и применяются положения пенсионного законодательства, ссылаясь на то, что ранее в адрес истца дважды направлялась информация о возможности включения периода учебы в страховой стаж, причины прекращения выплаты пенсии истцу, по его мнению, не соответствуют положениям закона и не дают ответчику право на прекращение выплаты пенсии.

Кроме того, истец полагает, что при расчете размера пенсии ответчиком должны были использоваться сведения персонифицированного учета, согласно которым продолжительность его страхового стажа составляет 33 года 6 месяцев 24 дня. ИПК - 47, 583, вместе с тем, по мнению истца, ответчик уменьшил продолжительность страхового стажа истца, исключив из нее часть страхового стажа, пересекающуюся с воинской службой истца, и соответственно величину его ИПК, уменьшив размер пенсионных выплат. Учитывая невыплату истцу пенсии в период с 1 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г, а также незаконное уменьшение размера пенсии истца с 12 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горшкова С.Л. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшков С.Л, 11 января 1960 г.р, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 30 августа 2005 г. по настоящее время, при определении размера пенсии за выслугу лет истцу были учтены периоды службы, работы и (или) иной деятельности с 5 ноября 1979 г. по 11 марта 2005 г.

1 июля 2021 г, 23 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г. Горшков С.Л. обращался в ОПФР по Калининградской области с заявлениями N 149530/21, N 192210/21, N 207235/21 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", по результатам рассмотрения которых, пенсионным органом принимались решения об отказе истцу в установлении данной пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 12 лет (при наличии - 8 лет 11 дней), величина ИПК истца составляла более 21, 0 (при требуемой - 21, 0), при этом в своих разъяснениях истцу пенсионным органом было указано на то, что период с 5 ноября 1979 г. по 11 марта 2005 г. был включен при назначении истцу пенсии за выслугу лет.

12 октября 2021 г. истец снова обратился в пенсионный орган с заявлением N240970/21 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", рассмотрев которое пенсионный орган принял решение о назначении Горшкову С.Л. страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с даты обращения бессрочно в размере 2810, 89 руб.

При этом как следует из материалов пенсионного дела Горшкова С.Л. и данных о стаже на имя истца по состоянию на 21 октября 2021 г. в страховой стаж последнего в частности был учтен период учебы с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. в Севастопольском судостроительном техникуме (3 года 10 месяцев 6 дней), в связи с чем, продолжительность страхового стажа была определена - 12 лет 2 месяца 19 дней, период прохождения военной службы (не по призыву) с 5 ноября 1979 г. по 11 марта 2005 г. в данном случае при подсчете страхового стажа не был учтен.

Также стороной ответчика в адрес суда были представлены заверенные документы из электронного пенсионного дела истца Горшкова С.Л. в частности объяснительная начальника отдела установления пенсий N5 Управления установления пенсий ОПФР по Калининградской области Федосовой С.М, адресованная начальнику Управления установления пенсий ОПФР по Калининградской области Мануйловой Н.А, согласно которой специалистом Хотлубей Т.Г. (в настоящее время не работает) была допущена ошибка, при тематической проверке правильности установления страховых пенсий по старости военнослужащим (без ФВ) установлено, что Горшкову С.Л. пенсия назначена неправомерно, при назначении пенсии в страховой стаж для определения права на нее включен период обучения с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. в Севастопольском судостроительном техникуме, этому периоду обучения не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, что привело к неправильному назначению пенсии и переплате с даты назначения, пенсионное дело проверено Нестеровой В.В, данная ошибка возникла в связи с неправильным применением пенсионного законодательства.

Кроме того, ответчиком представлена справка по проверке страховой пенсии по старости, по которой выявлена переплата, в силу которой с 12 октября 2021 г. Горшкову С.Л. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливаемая на условиях и в порядке согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при установлении страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа составила 12 лет 02 месяца 19 дней (требуемый - 12 лет), величина ИПК - 28, 433 (требуемая - 21); в нарушение требования подпункта "и" пункта 109 Положения от 3 августа 1972 г. N590 при назначении пенсии в страховой стаж для определения права на пенсию неправомерно засчитан период обучения с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. в Севастопольском судостроительном техникуме, этому периоду обучения не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР; при установлении данного замечания страховой стаж составил 08 лет 04 месяца 00 дней, что не дает право на назначение страховой пенсии по старости, пенсия неправомерно назначена с 12 октября 2021 г, выплату пенсии прекратили с 1 октября 2022 г.; согласно заключению в данной справке обоснованность переплаты размера страховой пенсии по старости с 12 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. по вине специалиста подтверждена.

5 октября 2022 г. заместителем начальника Управления установления пенсий ОПФР по Калининградской области Никитиной Т.П. было издано решение об обнаружении ошибки, допущенной при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", установленной Горшкову С.Л, 11 января 1960 г.р, согласно которому при проведении тематической проверки правильности установления страховых пенсий по старости военнослужащим (без ФВ) установлено, что Горшкову С.Л. пенсия назначена неправомерно, при назначении пенсии в страховой стаж для определения права на нее включен период обучения с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. в Севастопольском судостроительном техникуме, этому периоду обучения не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, ввиду чего в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" N400-ФЗ было решено устранить данную ошибку с 12 октября 2021 г. (вина специалиста), выплату пенсии прекратить с 1 октября 2022 г.

На основании изложенного пенсионным органом было принято решение N220000293654/249748 о прекращении выплаты Горшкову С.Л. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 октября 2022 г.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 25 января 2023 г. N11 с приложением справки-расчета от 14 ноября 2022 г. был выявлен факт излишней выплаты страховой части пенсии по старости военному пенсионеру Горшкову С.Л. за период с 12 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 36746, 59 руб. в связи с неверным применением пенсионного законодательства по вине специалиста УУП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Горшковым С.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 8, 11, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в пункте 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N590, исходил из того, что до периода обучения с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. в Севастопольском судостроительном техникуме истец Горшков С.Л. не работал, в связи с чем, у пенсионного органа отсутствуют основания для включения периода учебы истца в страховой стаж и назначении пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты истцу страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) в связи с обнаруженной ошибкой при ее назначении, а именно, включением в страховой стаж периода обучения с 1 сентября 1975 г. по 6 июля. 1979 г.; действующее на момент назначения пенсии законодательство не предусматривает возможности включения в страховой стаж периода обучения; действовавшее ранее законодательство такую возможность предусматривало, но только при условии, если этому периоду предшествовала работа либо служба в армии, однако в рассматриваемом случае данное условие не соблюдено; без периода обучения страховой стаж истца составит менее требуемых 12 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N1-П, отклоняя доводы истца, указал, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии; при этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход; в связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г..N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г..N 1-П), предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев" разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г..N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к спорным отношениям по настоящему делу о правовых последствиях ошибочного исчисления размера пенсии гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного применения пенсионным органом норм законодательства при определении стажа для исчисления пенсии.

Соответственно, исходя из регулирующих спорные отношения норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление органом, осуществляющим пенсионное обеспечение сотрудника органов внутренних дел, ошибки в исчислении размера пенсии сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел, - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - само по себе не может служить основанием для перерасчета размера назначенной такому сотруднику пенсии в сторону уменьшения и соответственно прекращении выплаты пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Горшкова С.Л. о признании незаконным прекращения выплаты пенсии, возложении обязанности выплачивать данную пенсию, исходили только из того, что в связи с установлением пенсионным органом ошибки при исчислении истцу пенсии исходя из необоснованно включенного периода обучения с 1 сентября 1975 г. по 6 июля 1979 г. в Севастопольском судостроительном техникуме у пенсионного органа имелись основания для ее устранения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при определении правовых последствий допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки в расчете размера пенсии и в связи с этим прекращении выплаты пенсии, с учетом критериев разумности и соразмерности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов при решении вопроса о возможности дальнейшей выплаты гражданину пенсии в размере, который был определен до выявления ошибки, должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны уполномоченного органа за гражданином права на пенсию в определенном размере, то есть срок, в течение которого ошибка в исчислении пенсии истца не была пенсионным органом выявлена и устранена, возраст гражданина, его интересы, добросовестность его действий, то есть отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к назначению пенсии.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2024г. N48-КГ24-1-К7.

В данном случае судами не дана оценка тем обстоятельствам, что выплата пенсии осуществлялась пенсионным органом более двух лет и прекращена после рассмотрения заявления Горшкова С.Л. об увеличении размера пенсии, то есть было ухудшено положение заявителя в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя, при этом каких-либо действий в этот период времени, направленных на проверку правильности назначения пенсии, пенсионным органом не предпринималось.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений части третей статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Горшкова С.Л, исходя из норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, допустив формальный подход к разрешению настоящего спора и возложив на Горшкова С.Л. бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением допущенной пенсионным органом ошибки при назначении пенсии.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калининградский областной суд.

Председательствующий

Судьи