Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-7912/2024[88-13611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2023 по иску ФИО 1 к администрации городского округа "Город Архангельск", ФИО 2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе третьего лица ФИО 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" об установлении факта принятия наследства в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" после смерти ФИО 4 и ФИО 5 признании за ней права собственности на указанную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать ФИО 4 умершая дата, являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, после смерти которой она (истец) в течение шести месяцев не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду осуществления ухода за больной бабушкой, однако свершила действия по фактическому принятию наследства (проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги). Лишь 23 мая 2006 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. дата умерла бабушка истца ФИО 5 которая также являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В установленный срок для принятия наследства она к нотариусу не обратилась, однако совершила действия по фактическому принятию наследства, выразившиеся в проживании в данной квартире и оплате коммунальных услуг за нее, на основании чего истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО 1 признана принявшей наследство после смерти своей матери ФИО 4 наступившей дата и после смерти своей бабушки ФИО 5 наступившей дата

За ФИО 1 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 100 в доме "адрес" с кадастровым номером N.

Принимая во внимание, что указанным решением могут быть затронуты права и интересы ФИО 2 суд апелляционной инстанции на основании определения от 2 ноября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ФИО 2 к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

ФИО 1 признана принявшей наследство послесмерти матери ФИО 4 умершей дата и бабушки ФИО 5 умершей дата

За ФИО 1 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", скадастровым номером N.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО 3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО 6, принявший наследство после смерти ФИО 7 также принял и наследственное имущество ФИО 5 в связи с чем, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи