Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8024/2024[88-13566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1918/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 9 по доверенности Уваровой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчик ФИО 9 являлась бывшим собственником указанной квартиры. В настоящее время ответчики не снимаются с регистрационного учёта, незаконно проживают в квартире и препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО 2 ФИО 10 - без удовлетворения.

Решение суда отменено в части признания ФИО 11 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника ФИО 1 не являются, ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 дата рождения, ФИО 5 дата рождения, ФИО 7 ФИО 8 ФИО 6 зарегистрированы в квартире, однако, в квартире не проживают, за исключением ФИО 2 при этом в квартире без регистрации проживают ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 которые также не являются членами семьи собственника ФИО 1 коммунальные платежи не оплачивают, по состоянию на 16 февраля 2022 г. задолженность по оплате коммунальных платежей составила 350 193 руб.

ФИО 9 является бывшим собственником спорной квартиры и проживает в ней со своей семьей без законных на то оснований. Письменный договор о праве пользования квартирой истец с ответчиками не заключали.

В этой связи оснований для нахождения ответчиков в спорном жилом помещении, их регистрации по указанному адресу суд не усмотрел, в добровольном порядке ответчики освободить принадлежащее истцу жилое помещение отказываются, ввиду чего они выселены из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако ввиду того, что в ходе апелляционного производства в материалы дела поступили сведения о смерти ответчика ФИО 11 апелляционная инстанция пришла к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи