Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8080/2024[88-11478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Михайлова А.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3198/2022 по иску Алмазовой В.К. к АО "УНЭКС" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алмазовой В.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Алмазовой В.К, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алмазова В.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском АО "УНЭКС", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2018 г. по вине Ширинского И.И, являвшегося работником АО "УНЭКС", был причинён вред её здоровью: "данные изъяты". В этой связи истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. с АО "УНЭКС" в пользу Алмазовой В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Также с АО "УНЭКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. изменено, с АО "УНЭКС" в пользу Алмазовой В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе Алмазовой В.К. ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 4 декабря 2018 г. по делу N 12-766/2018 установлено, что 16 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего АО "УНЭКС", под управлением работника Ширинского И.И, и автомобиля Мерседес под управлением Алмазовой В.К.

Из материалов вышеуказанного дела и объяснений истца следует, что в результате указанного ДТП Алмазовой В.К. был причинён вред здоровью. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

По ходатайству истца, оспаривавшей степень вреда здоровью, определением суда от 6 июля 2022 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов N 136-П от 23 сентября 2022 г. следует, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями Алмазовой В.К.: "данные изъяты", полученными Алмазовой В.К. в результате ДТП от 16 января 2018 г. по следующим основаниям:

- установить "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты" исходя из клинического диагноза, установленного врачами стационара при обращении Алмазовой В.К. за медицинской помощью вследствие ДТП от 16 января 2018 г. не представляется возможным, в связи с чем, они имеют индивидуально обусловленную природу возникновения;

- "данные изъяты"

- "данные изъяты" может являться следствием возрастных изменений, например "данные изъяты"), при этом строго научные данные о причинной связи "данные изъяты" с "данные изъяты" отсутствуют (согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N 101350 из ФГБУ "Северо- Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" Центральная поликлиника на имя Алмазовой В.К. 12 августа 2019 г. "данные изъяты" Н52.4 Пресбиопия);

- диагноз " "данные изъяты"" не подтверждён объективной клинической симптоматикой. "данные изъяты" является индивидуально обусловленной патологией, связанной, в том числе, с колебаниями массы тела;

- "данные изъяты" причинно связан с установленным Алмазовой В.К. диагнозом " "данные изъяты"";

- сотрясение головного мозга у Алмазовой В.К. имеет причинно- следственную связь с ДТП 16 января 2018 г. При этом, развивавшиеся у Алмазовой В.К. в посттравматическом периоде "данные изъяты" могли быть связаны как исключительно со стрессовой ситуацией в условиях ДТП, так и с совокупным влиянием комплекса сопутствующей патологии (не связанной с ДТП), в том числе "данные изъяты" с "данные изъяты" и поэтому между "данные изъяты" полученной в ДТП и развитием в постравматическом периоде "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, в связи с чем тяжесть причинённого вреда здоровью не устанавливается. Полученная Алмазовой В.К. в условиях ДТП травма в виде "данные изъяты" по клинической классификации является наиболее легким видом "данные изъяты" характеризующимся кратковременным расстройством церебральных функций и не сопровождающимся морфологическими изменениями тканей головного мозга. В связи с этим установить причинно-следственную связь между развитием у Алмазовой В.К. в посттравматическом периоде панических атак и полученным сотрясением головного мозга в условиях ДТП от 16 января 2018 г. не представляется возможным.

Согласно представленной медицинской документации (карты вызова N от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" п/ст. N; карты вызова N от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" п/ст. N; медицинской карты стационарного больного N из СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"; медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N") достоверно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Алмазовой В.К. была причинена травма "данные изъяты" в виде сотрясения "данные изъяты", что подтверждается характером жалоб при обращении за медицинской помощью ("данные изъяты"), наличием неоднократной "данные изъяты": "данные изъяты". Также о наличии у Алмазовой В.К. "данные изъяты" свидетельствует и положительная динамика на фоне лечения при наблюдении пациентки врачом "данные изъяты" поликлиники и механизм образования травмы ("данные изъяты" Установленное у Алмазовой В.К. повреждение в виде "данные изъяты" повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Установленный сотрудниками скорой помощи диагноз " "данные изъяты" от 16 января 2018 г." выставлен на основании жалоб и наличия болезненности при пальпации грудной клетки слева на уровне 7-8 ребер при этом объективными клиническими данными не подтверждён (наружные повреждения данной области не описаны, симптом осевой нагрузки отрицательный, крепитации нет), в связи с чем экспертной оценке тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит (основание: пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Установленный в стационаре диагноз " "данные изъяты"" 17 января 2018 г. по данным УЗИ брюшной полости и почек N 69 от 17 января 2018 года: "... "данные изъяты"" объективными клиническими данными не подтверждён ("данные изъяты" в связи с чем экспертной оценке тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит (основание: пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное индивидуально обусловленной патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание: пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Алмазовой В.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценивая степень нравственных страданий истца, в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП 16 января 2018 г, учитывая требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 12, 14, 15, 19, 21, 22, 25, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причинении легкого вреда здоровью, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила соответствующее лечение, кроме того, с учетом наличием причинно-следственной связи непрямого (косвенного) характера между травмой головы, полученной в ДТП, и развитием у истца в посттравматическом периоде паническими атаками, с учетом степени вины ответчика, в связи с чем, изменил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 100000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Суд указал, что денежная компенсация в определенном судом размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Алмазовой В.К. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная компенсация объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алмазовой В.К. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. вместо взысканных судом 100000 руб, истцом не приведены ссылки на обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда и которые могли повлиять на определением судом размера компенсации.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алмазовой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи