Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8088/2024[88-13569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2021 по иску ФИО к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет, по кассационным жалобам акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" и ФИО на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя АО "ЕИРЦ СПб" по доверенности Дрогомирова Д.А, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО объяснения представителя ФИО по доверенности Сыроваровой Е.А, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно жалобы АО "ЕИРЦ СПб", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" (после переименования - АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", АО "ЕИРЦ СПб") об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет величины платы за электроэнергию, с учетом переплаты за 1.754 квт/ч до показаний 9.103 квт/ч, а также в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать задолженность в размере 40 162, 49 руб. (долг - 39 664, 50 руб, пени - 497, 99 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес" контролером ответчика 28 ноября 2019 г. произведена проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой зафиксированы показания: "7 352 квт/ч"; при этом в октябре 2019 г. истцом оплачена электроэнергия до показаний: "9 103 квт/ч"; контролер зафиксировал факт переплаты истцом за электроэнергию на 1 754 квт/ч, что при величине тарифа - 4, 65 руб. составляет 8 142, 15 руб.; однако в счете N 0093 за электроэнергию за март 2020 г. вместо перерасчета в пользу истца с учетом упомянутой переплаты была указана сумма к оплате - 40 162, 49 руб, из которой пени - 497, 09 руб.; перерасчет ? 39 664, 50 руб, за 8.458 квт/ч, за период с 01.11.2019 по 01.03.2020; в счете N 0095 за май 2020 г. ответчиком предъявлено к оплате уже 51 437, 58 руб.; в счете N 0096 за июнь 2020 г. ответчик снизил размер долга до 40 162, 49 руб.); в полученной истцом 1 августа 2020 г. копии заявления ответчика мировому судье о вынесении судебного приказа, размер задолженности был уменьшен до 39 224, 52 руб. Ссылаясь на то, что неоднократные обращения истца о несогласии с предъявленными суммами и с требованиями о предоставлении мотивированного расчета долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования ФИО удовлетворены: на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу осуществить перерасчет платы ФИО за электрическую энергию, исходя из фактических показаний прибора учета 7 352 квт/ч, при избыточной оплате за 9 103 квт/ч; признан отсутствующим долг ФИО перед АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в размере 40 162, 49 руб.; с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу ФИО взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. апелляционное определение от 28 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. отменено в части обязания АО "ЕИРЦ СПб" осуществить перерасчет платы ФИО за электрическую энергию исходя из фактических показаний прибора учета.

В удовлетворении требования ФИО об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию исходя из фактических показаний прибора учета отказано.

Решение суда в части признания долга ФИО перед АО "ЕИРЦ СПб" отсутствующим изменено.

Долг ФИО перед АО "ЕИРЦ СПб" в размере, превышающим 3 541, 90 руб, признан отсутствующим.

В кассационных жалобах АО "ЕИРЦ СПб", ФИО просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда: полагает необоснованным фиксирование долга в размере 3 541, 90 руб.; ФИО не согласна с периодом, за который зафиксирована указанная задолженность.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 42(1), 43, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что после показаний "9999" прибор учета истца "обнулился", и в дальнейшем происходил рост показаний от значения "0000".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик, который не осуществлял надлежащим образом проверки состояния прибора учета и достоверности его показаний, обязан был доказать то обстоятельство, что истцом передаются недостоверные показания прибора учета, однако такие доказательства не представлены, ответчик произвольно изменил свой долг перед истцом на долг истицы перед ним.

Принимая во внимание, что надлежащего расчета задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал долг истца, включая пени, рассчитанный на неподтвержденном утверждении об "обнулении" прибора учета, отсутствующим, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с зафиксированными при проверке 28 ноября 2019 г. показаниями прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не согласился с изложенным, указав, что в период до 1 июля 2020 г. обязанность по замене прибора учета, срок эксплуатации которого истек, и по обращению к исполнителю с заявкой о вводе нового прибора учета в эксплуатацию, была возложена на собственника жилого помещения.

При этом законом исполнение данной обязанности не было обусловлено осуществлением или неосуществлением исполнителем проверок состояния приборов учета потребителей и достоверности представленных потребителями показаний данных приборов.

Поскольку из материалов дела следует, что установленный в квартире истца прибор учета типа СО-2М подлежал замене не позднее 2015 года, его показатели не могли применяться; при начислении истцу платы за потребленную электроэнергию, следовательно, оснований для перерасчета платы за электрическую энергию исходя из фактических показаний прибора не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить перерасчет платы ФИО за электрическую энергию за спорный период исходя из показаний прибора учета не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что решение суда в части признания долга истца перед ответчиком за спорный период отсутствующим подлежит изменению, с признанием отсутствующим долга истца перед ответчиком в размере, превышающем 3 541, 90 руб, поскольку отсутствую основания для начисления истцу платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний установленного в квартире истца прибора учета, плата за потребленную электроэнергию подлежала начислению исходя из нормативов потребления данной коммунальной услугу..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позиции сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи