Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-8138/2024[88-9755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Санкт-Петербурге, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО "Эр-Телеком Холдинг" в "адрес"" о признании незаконными действий по установке и подключению видеоборудования на входных дверях подъездов многоквартирных домов, возложении обязанности осуществить демонтаж установленного видеооборудования и его составных элементов с входных дверей подъездов многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", и привести поверхность входных дверей подъездов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в исходное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: "адрес", "адрес". Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес", входные двери в подъезды включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В период с 20-го по 30-е сентября 2021 года на входных дверях подъездов многоквартирного дома было установлено видеооборудование. Согласно информации, представленной ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, видеооборудование на входных дверях подъездов многоквартирного дома установлено работниками АО "Эр- Телеком Холдинг" в рамках заключённого государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом правовой режим оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не изменен, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об этом не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену ненадлежащего ответчика надлежащим (с филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Санкт-Петербурге на АО "Эр-Телеком Холдинг").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение суда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года постановлено:

"Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 2446-р утверждена концепция построения и развития аппаратно- программного комплекса "Безопасный город", целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

Правительством Санкт-Петербурга 17 июня 2014 года принято Постановление от N 489 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт- Петербурге".

В рамках данного Постановления утверждена подпрограмма "Безопасный город. Комплексные меры по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой между ПАО "Ростелеком" и СПб ГКУ "Городской Мониторинговый центр" заключен государственный контракт от 5 мая 2021 года N 57/21.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу вошел в адресную программу государственного контракта от 5 мая 2021 г. N 57/21, заключенного между ПАО "Ростелеком" и СПб ГКУ "Городской Мониторинговый центр", и направленного на реализацию мероприятий, предусмотренных городской подпрограммой "Безопасный город. Комплексные меры по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 г. N 489 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт- Петербурге". Информация о Государственном контракте является открытой и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

АО "Эр-Телеком Холдинг" привлечено к реализации государственного контракта в качестве исполнителя с целью обеспечения передачи данных с устройств мониторинга в центр обработки данных.

АО "Эр-Телеком Холдинг" произведена установка одной абонентской панели рядом с имеющимся домофонным оборудованием в целях оказания телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных.

Видеооборудование размещено на входных дверях в подъезды указанного многоквартирного дома.

Электроэнергия, потребляемая оборудованием по вышеуказанному адресу, АО "Эр-Телеком Холдинг" оплачивается в соответствии с договором, заключенным с АО "Петербургская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, а также рабочей документацией распределительной и домофонной сети N N.

Каких-либо документов, помимо государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, легитимирующих проведение работ по установке вышеуказанного видеооборудования на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором N управления многоквартирным домом, заключенным между СПб ГКУ "ЖА "адрес"" и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"А, входят ограждающие несущие конструкции - двери в помещениях общего пользования - 19 пгг. вх, 19 шт.тамб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом исходил из того, что спорное оборудование установлено на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга, аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и за счет соответствующего бюджета, оно обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и создает препятствия для совершения террористических актов. Установкой данного оборудования какие-либо права истца, в том числе на распоряжение общедомовым имуществом, не нарушены, поскольку установка оборудования не лишает права истца на распоряжение имуществом, спорное оборудование обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том числе общедомового, и создает препятствия для совершения террористических актов. АО "Эр-Телеком Холдинг" решение об установке оборудования не принимало, по собственной инициативе его не устанавливало, заказчиком выступало ПАО "Ростелеком".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи