Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8223/2024[88-12047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Трейд" о возмещении материального вреда причиненного в дорожном происшествии по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Неруд-Трейд" Воробьева С.В, представителя Ягодина С.В. - Третьякова Р.А,

УСТАНОВИЛА:

Ягодин С.В. обратился с иском к ООО "Неруд-Трейд" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2561630, 01 рублей, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21008 рублей.

В обоснование заявленных требований Ягодин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на автодороге 98 км + 2 м А181 а/д "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц "данные изъяты", принадлежащим ему, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Вольво "данные изъяты" с полуприцепом, принадлежащим ответчику, под управлением третьего лица Иванова Ю.Д.

В результате ДТП его автомобиль Мерседес Бенц "данные изъяты" получил механические повреждения.

Проведенной в "данные изъяты" независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 2961630, 01 рублей экспертное заключение N). Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия была застрахована АО "ГСК "Югория".

В рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю N ему страховщиком АО "Страховая бизнес группа" выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред истцу в связи с чем, он и просил взыскать не достаточную часть денежных средств с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ягодина С.В. к ООО "Неруд- Трейд" о возмещении вреда, полученного в результате ДТП - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены заявленные Ягодиным С.В. к ООО "Неруд-Трейд" требования. С ООО "Неруд-Трейд" в пользу Ягодина С.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба 2406000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 39455, 83 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Неруд-Трейд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ООО "Неруд-Трейд" Воробьев С.В, поддержавший доводы жалобы, также представитель Ягодина С.В. - Третьяков Р.А, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года в 23 час. 50 мин. на автодороге 98 км + 2 м А181 а/д "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "Мерседес Бенц "данные изъяты"" (грузовой тягач), г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем "Вольво "данные изъяты"", г.р.з. N (грузовой тягач) с полуприцепом государственный номер ВО N, под управлением третьего лица Иванова Ю.Д.

В результате ДТП автомобиль Ягодина С.В. получил технические повреждения.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС N ГИБДД ГУ УВМД России по Санкт-Петербургу и "адрес" 18 N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным постановлением подтверждено, что Иванов Ю.Д, управляя транспортным средством "Вольво", ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 98 +2 м. А181 автодороги "Скандинавия" "адрес", двигался с нарушением требований пунктов 9.1.1, 1.1, 15 ППД РФ, совершил маневр обгона попутно идущего транспортного средства в нарушение требования дорожной разметки 1.1, допустил выезд часть дороги, предназначенную для встречного движения. Сам Иванов Ю.Д. факт правонарушения не оспаривал.

Собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц "данные изъяты"" (грузовой тягач), г.р.з N, является Ягодин С.В, гражданская ответственность которого была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа" ("адрес"), что подтверждено полисом XXX N.

В результате названного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "Вольво "данные изъяты"", государственный номер N, является ООО "Неруд-Трейд", чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", что подтверждено полисом XXX N.

Истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес" составляет без учета износа 2961630, 01 рублей.

В исковом заявлении Ягодин С.В. просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, что составляет 2561630, 01 руб, (из расчета: 2961630 - 400000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства "Вольво "данные изъяты" и полуприцепа являлся ИП ФИО7, в соответствии с договором аренды.

В материалы дела ответчиком представлен краткосрочной договор аренды транспортного средства без экипажа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Неруд-Трейд" и ИП ФИО7, в соответствии с которым общество передало предпринимателю во временное владение и пользование на срок, не превышающий срок действия договора, указанный автомобиль "Вольво" Г.Р.З. N

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость аренды транспортного средства "Вольво" составляет 80000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента, шока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть этот договор путем подачи письменного уведомления другой стороне.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неруд- Трейд" и ИП ФИО7 изменили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также указали, что дополнительно арендатору во временное владение и пользование предоставляется полуприцеп г.р.з. N.

В подтверждение факта исполнения договора аренды ответчик представил акты приема-передачи транспортных средств по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от на сумму 80000 рублей (назначение платежа - оплата по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2022); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (плата то указанному договору за март 2022); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (плата за апрель 2022), N от ДД.ММ.ГГГГ (плата за май 2022).

Переоценив совокупность представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не могли быть положены в основу вывода суда о том, что законным владельцем седельного тягача "Вольво ГН" и полуприцепа являлся ИП ФИО7

В данной части установлено, что фактически транспортное средство и прицеп к нему из владения ООО "Неруд-Трейд" не выбывали, договор краткосрочной аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и направленной на создание видимости того, что ИП Иванов Ю.Д. приобрел во временное владение спорные транспортные средства, чтобы, юридическое лицо ушло от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

В целях проверки данных доводов участников разбирательства, судом второй инстанции по делу были истребованы дополнительные доказательства из АО "Лентехстром", а именно:

-договор поставки N к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты"" (поставщик) и ООО "Неруд-Трейд" (покупатель). В соответствии с п. 2.3 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом; на условиях самовывоза покупателем;

-договор N ПУТ на оказание транспортно-погрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "данные изъяты"" (заказчик) и ООО "Неруд-Трейд" (перевозчик), согласно условиям договора перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять погрузку и перевозку грузов, перевозка осуществляется собственным транспортом перевозчика;

-реестр отгрузок, осуществляющихся на автомобиле "Вольво "данные изъяты" г.р.з. N в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Согласно реестру отгрузок, представленному АО "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неруд-Трейд" осуществляло отгрузку продукции с использованием автомобиля "Вольво "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением водителей Иванова Ю.Д. и ФИО7

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, ООО "Неруд-Трейд" продолжило отгружать АО "данные изъяты"" продукцию по договору N к от ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля "Вольво "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением водителя Иванова Ю.Д.

При таком положении суд второй инстанции установил, что договор краткосрочной аренды транспортного средства, в редакции дополнительного соглашения, является мнимой сделкой, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что фактически транспортное средство "Вольво "данные изъяты"", г.р.з. N не вышло из обладания собственника - ООО "Неруд-Трейд", то есть он являлся его законным владельцем, в том числе на дату ДТП.

Ссылка ответчика на исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, была признана несостоятельной и отклонена, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что впервые арендные платежи по договору совершены арендатором в июне 2022 года, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после принятия к производству суда настоящего искового заявления.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе реестра отгрузок "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на день ДТП водитель Иванов Ю.Д. являлся работником ООО "Неруд-Трейд" применительно к положениям ст. 1068 ТК РФ, поскольку из названного реестра следует, что Иванов Ю.Д. длительное время, более 11 месяцев, действуя в интересах ООО "Неруд-Трейд", осуществлял доставку и отгрузку в рамках заключенных с ответчиком договоров с использованием транспортного средства "Вольво "данные изъяты"", г.р.з. N. При этом ссылки ответчика на то, что Иванов Ю.Д. не состоит в штате юридического лица были проверены признаны несостоятельными и отклонены.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена именно на ООО "Неруд-Трейд", которое является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Определяя размер ущерба, суд второй инстанции принял во внимание то, что Ягодин С.В. доказал, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, представив отчет специалиста ООО " "данные изъяты" экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 2961630, 01 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено.

Как следует из заключения судебной экспертизы "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без стоимости амортизационного износа на дату ДТП не представляется возможным.

Стоимость автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3776300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 970300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 2406000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату заключения специалиста.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: