Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8290/2024[88-12728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Черникову Михаилу Геннадьевичу, Крюкову Павлу Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Черникова Михаила Геннадьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Черникова М.Г. Андреева В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Черникову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 306 113, 79 руб. В обоснование требований истец указал, что 8 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) было повреждено застрахованное транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер N. Согласно документам по факту ДТП виновником происшествия признан Черников М.Г, управлявший транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный номер N. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 306 113, 79 руб. (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано Черниковым М.Г, оспаривающим свою вину в ДТП.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник экскаватора-погрузчика Крюков П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Крюкова П.П. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскано 306 113, 79 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 262 руб. В удовлетворении исковых требований к Черникову М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Черников М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой решения судом апелляционной инстанции оно не является предметом проверки кассационного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 8 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора - погрузчика, государственный регистрационный номер N, под управлением Черникова М.Г, и застрахованным САО "РЕСО-Гарантия" Мерседес-Бенц GLK 350Р, государственный регистрационный номер N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области N 18810047190000594374 от 8 марта 2021г. о привлечении Черникова М.Г. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Данным решением установлено, что 8 марта 2021 г. в 14 часов 10 минут у "адрес"Б по "адрес" в "адрес", Черников М.Г, управляя принадлежащим Крюкову П.П. экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный номер N, нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, выбрал небезопасную дистанцию до стоящего транспортного средства "Мерседес- Бенц GLK 350Р", государственный регистрационный номер N, под управлением Козак Л.А, повредив его.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 27 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 306 113, 79 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за ДТП на собственника экскаватора-погрузчика Крюкова П.П. как владельца транспортного средства.

При этом судебная коллегия исходила из доказанности вины в ДТП водителя экскаватора-погрузчика Черникова М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения правил оценки доказательств, что не может быть исправлено на стадии кассационного рассмотрения дела без отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины в ДТП водителя экскаватора-погрузчика Черникова М.Г. и отсутствии вины второго участника ДТП сделаны со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуры определения значения постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных правовых норм и позиций наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не исключает вины в причинении вреда в результате ДТП иного участника. Одно лишь такое решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В связи с оспариванием заявленных истцом обстоятельств ДТП, а также вины в ДТП судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако оценки экспертному заключению судебной коллегией не дано.

Кроме того, выводы суда о преюдициальном значении решения суда по делу об административном правонарушении сделаны без учета существа решения, которым отменено постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении Черникова М.Г. к административной ответственности. Не учтено судом, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вступившего в законную силу акта (в том числе акта суда), устанавливающего нарушение Черниковым М.Г. правил дорожного движения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи