Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8467/2024[88-13746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Агентство экспресс кредитования" к Елизаровой Виктории Андреевне, Желновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Елизаровой Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Агентство экспресс кредитования" о признании договора транспортного средства недействительным по кассационной жалобе Елизаровой Виктории Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Елизаровой В.А. Серова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Взаимно" (ООО "МКК "Взаимно") обратилось в суд с иском к Елизаровой В.А. и Желновой И.Н, просило взыскать с Елизаровой В.А. задолженность по договору микрозайма от 5 августа 2021 г..в сумме 985 134, 16 руб, обратить взыскание на принадлежащий Желновой И.Н. автомобиль "Ягуар", 2010 г..выпуска, идентификационный номер VINN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 882 000 руб, Требования истец обосновал тем, что 5 августа 2021 г..между ООО "МКК "Взаимно" и Елизаровой В.А. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования 1 000 000 руб. со сроком возврата не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства. Ответчику предоставлен онлайн-заем через личный кабинет при прохождении авторизации. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и (или) букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа. В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 от 5 августа 2021 г..истец предоставил ответчику транш-1 в размере 900 000 руб. на 48 месяцев под 67 % годовых. Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства, допустила просрочку платежей, в связи с чем 18 января 2022 г..в адрес Елизаровой В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы займа. По состоянию на 4 марта 2022 г..сумма задолженности составила 985 134, 16 руб, из которых: сумма основного долга - 883 318, 18 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 74 150, 45 руб, неустойка - 27 665, 53 руб.

Кроме того, между ООО "МФК "Взаимно" и Елизаровой В.А. 5 августа 2021 г..в обеспечение исполнения договора микрозайма с лимитом кредитования заключен договор залога транспортного средства "Ягуар", залоговой стоимостью 900 000 руб. Елизарова В.А. без согласия залогодержателя 8 ноября 2021 г..произвела отчуждение транспортного средства Желновой И.Н. При этом сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений 6 августа 2021 г..

Елизарова В.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства она не заключала, действий по заключению договора займа также не совершала, просила признать договор залога транспортного средства от 5 августа 2021 г. недействительным.

Определением суда произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Агентство экспресс кредитования" (ООО "КА "АЭК" в связи с заключением договора уступки прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "КА "АЭК" удовлетворены. С Елизаровой В.А. в пользу ООО "КА "АЭК" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 985 134, 16 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 051, 34 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ягуар XF, 2010 г. выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащий Желновой И.Н, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Желновой И.Н. в польз истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано

В кассационной жалобе Елизарова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями 5 августа 2021 г. между ООО "МФК "Взаимно" и Елизаровой В.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключен договор микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого лимит кредитования составляет 1 000 000 руб, со сроком возврата не менее 12 месяцев и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Каждый транш предоставляется по процентной ставке 88 % годовых.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить заключение не позднее 5 августа 2021 г. договора залога, в соответствии с которым заемщик или иное лицо, действующее в интересах заемщика, в качестве залогодателя устанавливает залог на транспортное средство, отвечающее требованиям, предъявляемым к предмету залога, в пользу кредитора, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа. Заемщик или иное лицо, действующее в его интересах (залогодатель), обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору займа посредством залога транспортного средства, залогодержателем по которому будет выступать кредитор.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства в редакции N 02/30032021 от 30 марта 2021 г. договор займа заключается сторонами в порядке, предусмотренном Правилами. В случае принятия кредитором решения об одобрении лимита кредитования заемщику на основании поданной последним заявки, кредитор формирует Индивидуальные условия и направляет их заемщику, в том числе, через Личный кабинет с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4.16 Правил (пункты 4.3, 4.3.1). В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий до подписания Индивидуальных условий заемщик обязан ознакомиться с Общими условиями и подтвердить ознакомление путем ввода СМС-кода в соответствующее поле в личном кабинете. Ззаемщик подписывает Индивидуальные условия собственноручно по месту нахождения кредитора, а в случае прохождения авторизации, в соответствии с Правилами, вправе подписать Индивидуальные условия с использованием АСП в Личном кабинете (пункт 4.7 Общих условий). Заемщик для получения транша по договору займа направляет кредитору заявление посредством личного кабинета, если заемщик прошел процедуру авторизации, или путем предоставления заявления в письменном виде по месту нахождения кредитора (п. 5.1 Общих условий). Заявление подписывается заемщиком с использованием АСП, путем ввода СМС-кода, при направлении заявления через личный кабинет (пункт 5.2.1 Общих условий).

В материалы дела представлена квитанция об оплате, из которой следует, что 5 августа 2021 г. ООО МФК "Взаимно" Елизаровой В.А. произведен перевод денежных средств в сумме 900 000 руб. в качестве займа.

5 августа 2021 г. между ООО "МФК "Взаимно" и Елизаровой В.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключен договор залога N В- 21269/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования N В-21269/КЛ от 5 августа 2021 г, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль "Ягуар", 2010 г. выпуска, VINN N, номер двигателя N306DT0472854 в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа и процентов, начисленных на указанные денежные средства.

В материалы дела также представлен отчет по отправке СМС-сообщений Транш-1.

6 августа 2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залогодателе транспортного средства "Ягуар" Елизаровой В.А.

18 января 2022 г. ООО МФК "Взаимно" направило в адрес Елизаровой В.А. требование о досрочном погашении задолженности.

30 декабря 2021 г. между ООО "МФК "Взаимно" и ООО КА "АЭК" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N В-20211230/Ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по спорному договору микрозайма.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, 10 ноября 2021 г. внесены сведения об изменении собственника вышеуказанного транспортного средства на Желнову И.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом индивидуальные условия займа, а также общие условия договора займа и договор залога не содержат присоединенных сведений электронной подписи/аналога подписи, свидетельствующей о подписании Елизаровой В.А. именно этих документов, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с Елизаровой В.А. договора микрозайма, совершения Елизаровой В.А. действий по заключению договора займа, а именно того, что ответчик вошла на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления Елизаровой В.А. SMS-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП). Кроме того, судом принято во внимание, что в обоснование требований истцом не представлено сведений оператора связи о направлении SMS- сообщения ответчику Елизаровой В.А, равно как и отсутствуют сведения об акцепте ответчиком, путем направления истцу SMS-сообщения либо иным способом. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "КА "АЭК", удовлетворив встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Разрешая спор на стадии апелляционной рассмотрения дела, оценив доказательства, судебная коллегия пришла к выводам о том, что истцом представлены документы, подтверждающие как факт заключения договора займа, так и факт заключения договора залога транспортного средства.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на номер мобильного телефона Елизаровой В.А. поступило СМС- сообщение, которое содержало индивидуальный код, что следует из представленного в материалы дела реестра. В материалы дела представлены доказательства заключения договора микрозайма, в том числе квитанция об оплате с указанием номера карты N и суммой выдачи кредита (займа) 900 000 руб. Согласно реестру отправленных переводов/платежей ООО "МФК "Взаимно", на карту 546955*******1441 произведен перевод денежных средств в размере 900 000 руб, доказательств того, что банковская карта не является картой выданной на имя Елизаровой В.А. не представлено, при этом данный факт ответчик не отрицала. Номер телефона + N, на который были направлены смс-сообщения с кодом, адрес электронной почты "адрес", который указан в реестре платежей, принадлежат Елизаровой В.А, что указано как в договоре залога, так и в кредитном договоре.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что кредитные обязательства ответчиком Елизаровой В.А. исполнялись в период с 4 сентября 2021 г. по 6 февраля 2022 г, что подтверждается реестром платежей по эквайрингу ПАО "Совкомбанк" ООО "МФК "Взаимно" за период с 5 августа 2021 г. по 14 февраля 2022 г.

В качестве подтверждения доводов жалобы в материалы дела представлены карточка клиента с указанием номера телефона и адреса электронной почты Елизаровой В.А, заявление на создание личного кабинета с указанием кода документа N54080, дополнительная информация к заявке по продукту "Автозалог Онлайн", заявление о согласии на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, пользователю кредитной истории. Указанные документы подписаны собственноручно Елизаровой В.А. Подпись Елизаровой В.А. на указанных документах ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Также истцом представлены фотографии самой Елизаровой В.А. с паспортом и приобретенным ею спорным автомобилем.

Проверяя обоснованность оспаривания договора залога транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным. Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 г. между ООО "МФК "Взаимно" и Елизаровой В.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключен договор залога N В-21269/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение спорного договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции указал на применение правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"). В данном случае ответчиком Елизаровой В.А. допущено противоречивое и непоследовательное поведение, вследствие чего она лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к вывду об отмене решения и удовлетворения исковых требований ООО "КА "АЭК" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказе за необоснованностью в определении начальной продажной цены транспортного средства, а также в удовлетворении встречного иска.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приняла произведенный истцом (не оспоренный ответчиками) расчет задолженности по состоянию на 4 марта 2022 г, согласно которому сумма задолженности составила 985 134, 16 руб, в том числе: основной долг - 883 318, 18 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 74 150, 45 руб, неустойка - 27 665, 53 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений 6 августа 2021 г, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 6 августа 2021 г.; Елизарова В.А. без согласия залогодержателя 8 ноября 2021 г. произвела отчуждение Желновой И.Н. заложенного транспортного средства, которая имела объективную возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако она не проявила должную осмотрительность, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в то время как каких-либо доказательств того, что ответчиком Желновой И.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 421, 432, 433, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи